Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3081/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Виноградовой О.Н.

Судей: Дегтяревой Л.Б., Корчагиной П.А.,

при секретаре Барса О. А.

с участием истца ФИО1 ,

представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО6 , предъявившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ года.

представителя ответчика ФИО7 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 25-АА 1118393 в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ 25-АА 1136358.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме

Заслушав доклад судьи ФИО8 , объяснения представителя истца, истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по Океанскому проспекту в "адрес" произошло ДТП с участием автомашины истца и ответчика. Истец управлял машиной "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ему на праве собственности, а ответчик машиной "Мазда Трибьют" государственный регистрационный знак ... нарушила п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего машины столкнулись. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении административного штрафа на ответчика по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно справке о ДТП в действиях истца нарушений нет. Стоимость ремонта автомашины истца 304258 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты по ОСАГО, страховщиком была произведена выплата в сумме 120000 рублей, оставшуюся часть ущерба - 184258 рублей просит взыскать с ответчика, а также 3000 рублей за услуги эксперта оценщика и 4945 рублей оплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагает, что истцом сумма ущерба завышена. Просил в иске отказать.

Фрунзенским районным судом "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласен представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в иске, т.к. полагает, что судом неверно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что машина 2005 года, у нее имеется износ, машина на гарантии не находится.

Из возражений представителя истца на апелляционную жалобу следует, что с принятым решением она согласна, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Обязанность причинителя вреда возместить вред, возлагается в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ. Ее представителем понесены расходы на восстановление транспортного средства, что является убытками и подлежит компенсации в силу требований ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд не учел материальное положение ответчика при решении вопроса о взыскании суммы ущерба. В настоящее время ответчик находится в отпуске по беременности и родам, у нее родился второй ребенок.

Представитель истца и истец возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, приведя мотивы, аналогичные возражениям на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по Океанскому проспекту в "адрес" произошло ДТП с участием автомашины истца и ответчика. Истец управлял машиной "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак ... 78, принадлежащим ему на праве собственности, а ответчик машиной "Мазда Трибьют" государственный регистрационный знак В ... 125 нарушила п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего машины столкнулись. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении административного штрафа на ответчика по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля в размере 304257 рублей 96 копеек, подтверждены ремонтным заказом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. "адрес" л.д. 45-46), актом выполненных работ (т. "адрес" л.д. 44а).

Транспортное средство истца осмотрено в соответствии с требованиями закона, составлен акт осмотра транспортного средства ((т. "адрес" л.д. 10).

Стоимость и вид выполненных работ, номера деталей, материалов определены на основании автоматизированной официальной программы по подбору оригинальных запасных деталей и материалов.

Как установлено судом первой инстанции выполненные ООО "Альтаир Авто" работы по восстановлению автомашины истца соответствовало отраженным в акте осмотра транспортного средства ООО "Компетент 5" от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, указанных в нем.

При разрешении спора, суд правильно руководствовался ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истцом подтвержден реальный размер расходов, которые он понес в результате восстановления транспортного средства в результате ДТП по вине ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и не определении значимых для дела обстоятельств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.01.2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: