Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3087

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л. Н., Власенко И.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агеевой А.А. к Шумиловскому А.В. , Войтенко Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе представителя Агеевой А.А.- Макаровой Т. В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2013, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Войтенко Е.В., представителя Шумиловского А.В. - Шумиловской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева А.А. обратилась в суд с иском к Шумиловскому А.В. , Войтенко Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования, указав следующее.

Жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" , принадлежал В.С.В. и Войтенко Е.В. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Войтенко Е.В. продал принадлежащую ему 1/2 долю своему отцу В.В.Е. Договор был сторонами исполнен, однако право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. После смерти В.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ его сын В.С.В. фактически принял наследство, а после смерти В.С.В. ДД.ММ.ГГГГ она приняла наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается решением суда от 31.08.2012.

С учетом уточнения требований просила истребовать из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом у Шумиловского А.В , владеющего имуществом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки прекратить право собственности Шумиловского А.В на указанное имущество, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права на указанное имущество, признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти В.С.В. и В.В.Е.

Ответчики иск не признали.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Агеевой А.А. - Макарова Т.В. просит об отмене решения, указывает, что имелись правовые основания для включения спорной доли в праве собственности в наследственную массу наследодателя В.С.В. и перехода права на спорное имущество к истице.

Агеева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

В судебном заседании Войтенко Е.В. , представитель Шумиловского А.В - Шумиловская Т.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" , принадлежал В.С.В. и Войтенко Е.В. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Войтенко Е.В. заключил договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанный дом с отцом В.В.Е. Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.Е. завещал 1/2 долю дома, находящегося по адресу: "адрес" , своему сыну В.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.Е. умер.

ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. завещал спорный жилой дом по указанному адресу Агеевой А.А.

В.С.В. умер 04.01.2010.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Агеевой А.А. наследства в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес" , после смерти В.С.В. , признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя П.А.С. , признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между продавцами Войтенко Е.В. , П.А.С. и покупателем Шумиловским А.В. стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственности Шумиловского А.В на указанный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N , аннулированы записи о государственной регистрации перехода собственности на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.В. , действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , от имени Войтенко Е.В. заключила с Шумиловским А.В. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" . Переход права собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований Агеевой А.А. , суд обоснованно сослался на ранее состоявшееся решение суда и правомерно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Уссурийского районного суда Приморского края от 31.08.2012, постановленного по делу по иску Агеевой А.А. к Шумиловскому А.В. , П.А.С. , Войтенко Е.В. , усматриваются установленные судом обстоятельства: отсутствие государственной регистрации права собственности В.В.Е. на объект недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ , сохранение права собственности на это имущество за Войтенко Е.В. , а также принятие Агеевой А.А. наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" .

Указанным решением суда отказано в удовлетворении требований Агеевой А.А. об установлении факта принятия наследства на все домовладение, находящееся по указанному адресу. При этом суд пришел к выводу, что, не являясь собственником недвижимого имущества, В.В.Е. не мог завещать указанную долю своему сыну В.С.В. , который в свою очередь не принял мер к включению спорного имущества в наследственную массу и свои права на все домовладение не оформил.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

С учетом положений ст. 168 ГК РФ, обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку продавец Войтенко Е.В. являлся собственником отчуждаемого имущества.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи