Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3095

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеха Т.Н. к Дьячек Е.П. о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменённых сведений о земельном участке по апелляционной жалобе Потеха Т.Н. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.01.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потеха Т.Н. обратилась в суд с иском к Дьячек Е.П. о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменённых сведений о земельном участке. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. ... , кадастровый номер земельного участка N . Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: г. ... с кадастровым номером участка N

В 2009-2010 годах ООО "Материк" по заказу ответчика были проведены кадастровые работы по определению местоположения границ и площади её земельного участка с кадастровым номером N .

20.07.2010 был составлен межевой план, на основании которого внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на недействительность результатов межевания, указала, что в акте согласования местоположения границ земельного участка ответчика указан прежний собственник её земельного участка С.

В нарушение ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование прохождения границ смежного земельного участка с ней не проводилось, её подписи в акте согласования нет. Вместо этого к межевому плану приложена копия публикации в газете "На берегах Уссури" от 29.04.2010 о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по ул. ...

В нарушение п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уведомления о проведении собрания заинтересованных лиц от ООО "Материк" в её адрес не поступали. Публикация в газете "На берегах Уссури" не содержит предусмотренные п. 9 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведения об адресах земельных участков, смежных земельному участку, в отношении которого проводятся кадастровые работы.

Просила признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N , исключить из ГКН и ЕГРП изменения относительно уточнения местоположения границ и площади земельного участка ответчика с указанным кадастровым номером.

В судебном заседании Потеха Т.Н. требования поддержала, ссылаясь на то, что не согласна с границей земельного участка, определённой кадастровым инженером ООО "Материк" и согласованной администрацией. На схеме расположения земельного участка граница смежных земельных участков идёт от фасада по стене её надворных построек, тогда как фактически граница всегда проходила на расстоянии 50-70 см от них. Ранее там стоял старый забор, который ответчиком был снесён, и имелся проход. По границе земельных участков после окончания надворных построек ответчик самовольно передвинула забор и захватила часть её земельного участка.

Дьячек Е.П. и её представитель в судебном заседании требования не признали, пояснив, что граница между смежными земельными участками всегда проходила от фасада по стене надворных построек истца. Какого- либо забора, проходившего на расстоянии 50-70 см от стен надворных построек истца, никогда не было. Кадастровый инженер определил границу смежных земельных участков по факту, как она проходила на местности. Нарушений процедуры согласования границ нет.

Представитель администрации Лесозаводского городского округа в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что поскольку истцом после приобретения земельного участка в собственность, не была своевременно подана заявка в орган кадастрового учёта, сведения о новом собственнике участка в ГКН внесены не были. В связи с этим земельный участок с кадастровым номером N по данным кадастрового учета значился принадлежащим на праве собственности С. , который на момент производства кадастровых работ умер. Процедура согласования границ не нарушена, оснований для признания результатов межевания недействительными нет.

Представитель ООО "Материк" в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что межевой план прошёл государственную экспертизу, земельный участок с кадастровым номером N учтен как измененный, при этом нарушений специалистами кадастровой палаты не выявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Приморскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Потеха Т.Н., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушений при проведении работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего ответчику, допущено не было, в связи с чем оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется.

Из дела видно, что Потеха Т.Н. на основании договора купли-продажи от 10.05.2001 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 936 кв. м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. ... Право собственности истца на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано в установленном порядке 25.05.2001 (л.д. 70).

Ответчик Дьячек Е.П. является собственником земельного участка площадью 1200+/-12 кв. м с кадастровым номером N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: г. ...

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Проверяя процедуру согласования границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N , суд установил, что согласование границ проводилось по выбору кадастрового инженера ООО "Материк" посредством проведения собрания заинтересованных лиц, что не противоречило п. 7 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

При подготовке межевого плана кадастровым инженером ООО "Материк" в кадастровой палате обоснованно были затребованы сведения в отношении смежных с уточняемым участком (кадастровый номер N ) земельных участков. Однако установить собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N не представилось возможным, в связи с отсутствием в свидетельстве о государственной регистрации права истца на объект недвижимости сведений о кадастровом номере земельного участка.

Суд установил, что в нарушение п. 2 ст. 19 ФЗ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 (утратившего силу в связи с принятием ФЗ от 13.05.2008 N 66-ФЗ) истец в орган кадастрового учёта для внесения сведений о зарегистрированных правах на земельный участок своевременно не обратилась. Изменения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N были внесены 17.06.2013, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N (л.д. 25).

По данным полученным из ГКН земельный участок с кадастровым номером N принадлежал на праве собственности С.

Поскольку собственники двух смежных земельных участков не были нвыявлены ( С. и Д. ), данные об адресе места их проживания не установлены, согласование границ земельного участка с кадастровым номером N было обеспечено посредством опубликования извещения о проведении землеустроительных работ в газете "На берегах Уссури". Данная публикация содержала все необходимые сведения, позволяющие собственникам смежных земельных участков, принять участие в собрании заинтересованных лиц, в том числе кадастровый номер земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера смежных с ним земельных участков и местоположение выполняемых работ (Приморский край, г. ... ).

Разрешая спор, суд учёл, что межевой план прошёл государственную экспертизу, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет с внесенными изменениями.

На основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств суд пришёл к выводу о том, что граница смежных земельных участков кадастровым инженером определена верно, прохождение границы участка с кадастровым номером N на кадастровом плане полностью соответствует фактическому прохождению границы на момент проведения кадастровых работ.

Суд проверил доводы истца о захвате ответчиком части её (истца) земельного участка в ходе кадастровых работ и отверг их как неподтверждённые объективными доказательствами.

В судебном заседании на основании представленных доказательств, в том числе кадастровой выписки, было установлено, что границы земельного участка истца на местности не установлены, межевание земельного участка истца не проводилось.

Кроме того, судом было установлено, что фактически истец использует земельный участок шириной 23,53 м по фасаду, тогда как в соответствии с чертежом, являющимся приложением к договору купли-продажи от 10.05.2001, ширина земельного участка, приобретённого истцом, по фасаду составляет 23 м.

Фактическая площадь используемого истцом земельного участка составляет 1037 кв. м, в то время как в договоре купли-продажи от 10.05.2001 и свидетельстве о государственной регистрации права указана площадь земельного участка 936 кв. м.

Согласно топографического плана, составленного в 2001 году, граница земельных участков проходит по стене надворной постройки земельного участка истца по ул. ...

В подтверждение доводов о том, что граница земельного участка ответчика не проходила по стене надворных построек истец ссылался на технический отчёт на производство проектно-изыскательных работ по землеустройству от 2001 года и техпаспорт на жилой дом от 16.04.2001. Между тем указанные документы каких-либо сведений о линейных размерах границ земельного участка истца не содержат. Границы земельного участка истца на местности до настоящего времени не установлены, что подтверждается кадастровой выпиской на л.д. 25, межевание земельного участка истца не проводилось. Доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения прав истца как собственника недвижимого имущества, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, влекущие невозможность обслуживания с её (истца) стороны хозяйственных построек, не влечёт отмену решения суда. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено доказательств объективно подтверждающих такие доводы.

Все доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении процедуры согласования прохождения границ со смежными земельными участками при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика, были предметом оценки суда первой инстанции, суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи