Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3096

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л. Н., Власенко И.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Константинова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Сапарину А.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Сапарина А.В. - Сверчковой Н. Н.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.07.2013, которым иск удовлетворен, взыскано с индивидуального предпринимателя Сапарина А.В. в пользу Константинова А.Л. уплаченная по договору сумма в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по экспертизе в размере ... руб., всего ... руб.; в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственная пошлина в размере ... руб. Возложены обязанности на Константинова А.Л. возвратить Сапарину А.В. изделия, изготовленные и установленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ , заказ N на Сапарина А.В. произвести демонтаж изделий, изготовленных и установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ заказ N , за свой счёт в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Сапарина А.В. - Крамарова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов А. Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапарину А.В. , указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор N на изготовление и установку конструкций из ПВХ. Стоимость работ была определена в размере ... руб. При эксплуатации были обнаружены недостатки (балконные двери не герметичны), в связи с чем он неоднократно обращался с претензиями об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были. Заключением ООО "Телекомстрой ДВ" N установлено, что при изготовлении конструкций из ПBX их монтаже допущен ряд нарушений требований нормативно-технической документации. Выявленные дефекты является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для их устранения требуется полная замена изделий.

Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть указанный договор на оказание услуг, взыскать уплаченные по договору денежные средства, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 3 % от цены по договору, компенсировать моральный вред в размере ... руб. и взыскать расходы по экспертизе в размере ... руб.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Сапарина А.В. просит решение отменить, указывает, что по делу следовало назначить судебную экспертизу, поскольку заключение N таковой не является, выполнено в отсутствие ответчика, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер взысканной неустойки не может превышать цену работы, в отношении которой предъявлялись претензии, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указаны дефекты балконной двери, стоимость которой составляет ... руб.

В судебном заседании представитель Сапарина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Константинов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено, что Константинов А. Л. и Сапарин А. В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор N на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ (оконных конструкций, комплектующих, аксессуаров). В договоре определена цена услуг в размере ... руб. Константинов А. Л. оплатил индивидуальному предпринимателю Сапарину А.В. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере ... руб.

В феврале 2012 г. Сапарин А. В. доставил и установил оконные и балконные дверные конструкции из ПВХ профиля "Deceuninck", однако акт приемки сторонами не подписан.

Материалами дела подтверждается, что ответчику было известно о наличии недостатков в установленных им конструкциях, которые им не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал устранить имеющиеся недостатки - негерметичность изделий в срок до 10 дней.

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ данное заявление, недостатки не устранил.

В связи с тем, что в предусмотренные ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки ответчик недостатки не устранил, истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 29, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению имеющихся недостатков, удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы на основании п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено заключением N ООО "Телекомстрой ДВ", по результатам обследования, проведенного ... , в оконных и балконных дверных конструкциях из ПВХ, установленных в помещении общей комнаты (N1) и помещении кухни (N2), имеется ряд дефектов и недостатков, перечисленных в заключении экспертизы, которые являются значительными, неустранимыми. Монтаж оконных конструкций N 1, 2 не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Ряд выявленных дефектов является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для их устранения требуется полная замена оконных изделий. По технологии монтажа данных конструкции возможна замена балконных дверных коробок и полотен с сохранением оконного блока в виду наличия выявленных дефектов непосредственно коробок и полотен балконных дверей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что наличие в конструкциях таких недостатков, как перекос элементов коробки балконной двери (разница длин диагоналей створок балконной двери); превышение предельных отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов коробки балконной двери; несоответствие ширины дверного балконного полотна конструкции N данным проектной документации (спецификации N к договору), превышение предельных отклонений номинальных габаритных размеров изделий; несоответствие требованиям действующей нормативно-технической документации степени сжатия уплотняющих прокладок в притворах открывающихся створок (дверей) оконных заполнений конструкции N 1,2; конструкции запирающих приборов и петель исследуемых оконных заполнений N 1,2 не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, является достаточным основанием для признания недостатков существенными и удовлетворения требований о взыскании денежной суммы по договору.

При вынесении решения суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с длительным неустранением ответчиком недостатков установленных в квартире истца конструкций.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб., суд исходил из периода просрочки обязательств по устранению имеющихся недостатков с ДД.ММ.ГГГГ и исчислил размер неустойки за 14 мес. до момента предъявления иска без ограничения размера неустойки ценой договора.

Вместе с тем, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения по защите прав потребителей при продаже товаров, тогда как ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлена ст. 30 Закона.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом ответственности по выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы с ДД.ММ.ГГГГ , которая с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать цену договора ...

В этой связи решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере ... руб. и штраф в размере ...

В связи с изложенным, подлежит изменению размер госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сапарина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать стоимости работы по изготовлению и установке балконной двери, составляющей ... руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства о защите прав потребителей. Из материалов дела усматривается, что истец заключил с ответчиком договор на изготовление и монтаж двух изделий из ПВХ, при этом стоимость установки балконной двери договором не определена, в заказе N указана стоимость монтажа обеих конструкций.

Что касается доводов о необходимости проведения по делу экспертизы, то, возражая против заявленных требований, ответчик не просил суд провести по делу судебно-строительную экспертизу для установления качества выполненной работы и наличия существенных недостатков, не представил доказательств, опровергающих доводы истца относительно качества оказанной услуги, а также не представил доказательств того, что истец был согласен на отступление от требований ГОСТа при выполнении работ по установке оконных блоков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.07.2013 изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапарина А.В. в пользу Константинова А.Л. неустойку в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапарина А.В. государственную пошлину в доход бюджета Дальнереченского городского округа в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: