Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-3100

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал,

по частной жалобе Мокон М.И.

на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 февраля 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления Мокон М.И. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокон М.И. обратилась в суд с иском к Мокону А.В., следственному отделу по г. Арсеньеву СУ СК РФ по ПК об освобождении имущества от ареста, указав, что следователем СО по г. Арсеньеву СУ СК РФ по ПЕ Р. наложен арест на имущество подозреваемого Мокона А.В., с которым она состоит в браке. При этом следователем не учтено, что арестованное имущество является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем она просит исключить из описи арестованного имущества по 1/2 автомобилей "Honda CRV" и "SUBARU FORESTER" и возвратить его.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Мокон М.И., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, полагает его подлежащим отмене последующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что истицей оспаривается действие следователя по наложению ареста на принадлежащее ей имущество, обжалование которого осуществляется в порядке, установленном УПК РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным.

Судья не учел, что арест был наложен в целях обеспечения гражданского иска.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исковое заявление, поданное в суд должно соответствовать требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ.

Из текста искового заявления следует, что истицей фактически заявляются требования о выделении доли в супружеском имуществе, основанные на нормах гражданского и семейного законодательства.

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Разрешение указанных споров осуществляется судами в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возвращения искового заявления с указанием на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, в просительной части иска, требования истицей о выделении доли в супружеском имуществе не сформулированы, что является основанием для оставления искового заявления без движения в порядке, предусмотренном статьей 136 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления от 10.02.2014 подлежит отмене направлением искового материала в суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 февраля 2014 года отменить. Исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: