Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3101

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Масюка М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июня 2013 года, по гражданскому делу по иску Масюка М.А. к Краевому государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа циркового искусства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по частной жалобе Масюка М.А. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Арсеньевского городского суда от 14 июня 2013 года в иске Масюку М.А. о восстановлении его на работе в должности ... ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 43397,07 руб., компенсации морального в размере 50000 руб. было отказано.

Масюк М.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 5 февраля 2014 года Масюку М.А. отказано в удовлетворении заявления. На это определение им подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 июня 2013 года по новым обстоятельствам, Масюк М.А., ссылалась на постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса российской Федерации в связи с жалобами граждан В. , А. и других и запросом Мурманской областной Думы".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из статьи 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 части четвертой статьи 392 Настоящего Кодекса,- со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" - предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Отказывая Масюку М.А. в удовлетворении заявления суд, верно, указал, что заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 14 июня 2013 года по истечению шести месяцев со дня установления оснований для пересмотра, при этом уважительных причин пропуска срока не представил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда от 14 июня 2013 года, поскольку Масюк М.А. не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и его жалоба не была предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: