Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3112

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киришун В.А. к Емельянову Н.Г. , Стародубцеву В.В. об определении доли в наследственной массе

по частной жалобе Киришун В.А.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым Киришун В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ . по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Киришун В.А.- Григорьева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Стародубцева В.В., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ . Киришун В.А. обратился в суд с иском к ответчикам об определении доли в наследственном имуществе в виде жилого дома по адресу "адрес" , оставшемся после смерти ФИО , умершей ДД.ММ.ГГГГ .

Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . в удовлетворении исковых требований Киришун В.А. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . решение суда первой инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ . Киришун В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ . по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из письма Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что решение суда об установлении юридического факта принятия наследства и справка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были известны при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Киришун В.А. - Григорьев А.В. настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.

Стародубцев В.В., Емельянов Н.Г. и его представитель Николайчук Е.И. не согласились с доводами заявления, полагали, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С данным определением суда Киришун В.А. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

Основания и порядок пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы в Главе 42 (статьи 392-397) ГПК РФ.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Оценив доводы заявителя и исследовав сведения, указанные в справке Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ., на которую ссылался Киришун В.А. в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названные сведения содержат изложение и толкование положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Суд верно учел, что справка ФГУП ""Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ . являлась предметом оценки суда в ходе рассмотрения дела по существу, этой справке судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Возможность пересмотра дела в целях переоценки исследованных судом доказательств при отсутствии оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, процессуальным законом не предусмотрена.

Доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом определения, в частной жалобе не содержится. Оснований для отмены определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Киришун В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: