Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3115

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозяниковой Е.А. к администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока - Поляковой Е.Н.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Лозяниковой Е.А. удовлетворены; за Лозяниковой Е.А. признано право пользования жилым помещением по "адрес" ; на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Лозяниковой Е.А. договор социального найма жилого помещения по "адрес" на состав семьи два человека, включив в договор социального найма ФИО .

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Пастухова П.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Лозяниковой Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозяникова Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав в письменных и устных пояснениях, что она с рождения ( ДД.ММ.ГГГГ .) проживала в квартире N по "адрес" . Нанимателем жилого помещения являлся ФИО ., а после его смерти - ФИО ., которые приходились истице родными дедом и бабушкой. В ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с ФИО ., вместе с мужем проживала в указанной квартире и оставалась зарегистрированной в ней до ДД.ММ.ГГГГ . Затем в связи с характером работы вынуждена была зарегистрироваться в доме родителей мужа в "адрес" . В ДД.ММ.ГГГГ брак Лозяниковой Е.А. фактически распался. С этого времени она с дочерью ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживала вместе с бабушкой в квартире N по "адрес" как член семьи нанимателя, несла расходы по содержанию данного жилого помещения. Ее дочь училась в школе во Владивостоке, наблюдалась во Владивостокской поликлинике по месту жительства. С регистрационного учета в с.Кипарисово истица не снималась, чтобы сохранить место работы в данном населенном пункте. Брак Лозяниковой Е.А. и ФИО . расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ . Бабушка истицы - ФИО умерла в январе ДД.ММ.ГГГГ . С регистрационного учета в с.Кипарисово Лозяникова Е.А. снята в ДД.ММ.ГГГГ . по требованию собственника дома в связи с тем, что дом готовится к продаже. В связи со смертью своей бабушки, которая являлась нанимателем спорной квартиры, Лозяникова Е.А. обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако, ей было отказано. В своих исковых требованиях истица просила суд (с учетом уточнений) признать за ней право пользования жилым помещением по "адрес" , обязать администрацию г. Владивостока заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения на состав семьи два человека, включив в договор социального найма несовершеннолетнюю ФИО ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании истица Лозяникова Е.А. и ее представитель Афанасьева Н.Т. заявленные требования поддержали по изложенным выше доводам.

Представитель администрации г.Владивостока Гайворонский А.С. возражал против удовлетворения иска, полагая, что Лозяникова Е.А. добровольно снялась с регистрационного учета по спорной квартире, не использовала жилое помещение для проживания, не несла бремя по его содержанию, в связи с чем перестала являться членом семьи нанимателя, и у нее отсутствует право пользования этим жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконное. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в том числе, из поквартирной карточки, из сведений в паспорте истицы, из коллективного акта жильцов дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ., из справки МБУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" от ДД.ММ.ГГГГ из письма администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ., ФИО . - бабушка истицы являлась нанимателем и проживала в жилом помещении по "адрес" вплоть до даты своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ . в этой же квартире был зарегистрирован ее внук (брат истицы) ФИО ., который умер в мае ДД.ММ.ГГГГ . Иных лиц, зарегистрированных по данному месту жительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , не имелось. На сегодняшний день в квартире никто не зарегистрирован. Истица была зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . Затем была зарегистрирована в доме матери своего мужа - ФИО в с.Кипарисово. Ее брак с ФИО в настоящее время расторгнут, фактически брачные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ ., после чего Лозянникова Е.А. вместе с несовершеннолетней дочерью постоянно проживала у своей бабушки по "адрес" как член ее семьи. С ДД.ММ.ГГГГ . Лозяникова Е.А. снята с регистрационного учета в с.Кипарисово, с этого времени нигде не зарегистрирована. В заключении договора социального найма жилого помещения по "адрес" ей отказано. (л.д. ... ).

Установив указанные обстоятельства и оценив их применительно к требованиям ст.ст. 69-70, ст. 82 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Лозяниковой Е.А. возникло право на проживание в спорной квартире на основании договора соцнайма, признал за ней такое право и возложил на ответчика обязанность по заключению соответствующего договора.

Суд правильно оценил и принял во внимание показания свидетелей ФИО ., ФИО ., ФИО ., ФИО ., из которых видно, что истица вместе со своей несовершеннолетней дочерью вселилась в спорное жилое помещение с разрешения нанимателя в качестве члена его семьи, вела с ним общее хозяйство, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в этом жилом помещении и проживает в нем по настоящее время, другого жилья не имеет, наряду с нанимателем несла обязанности по содержанию квартиры.

Суд верно указал на то, что отсутствие регистрации Лозяниковой Е.А. по месту жительства в спорном жилом помещении само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку действующее законодательство связывает возникновение права пользования жилым помещением с иными обстоятельствами. Причем эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Лозяникова Е.А. добровольно выписалась и выехала из спорного жилья и с этого времени утратила право на проживание в нем, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку выводы суда по существу спора основаны не столько на правомерности проживания истицы в данном жилье до ДД.ММ.ГГГГ ., сколько на обстоятельствах ее вселения и проживания в спорной квартире начиная с ДД.ММ.ГГГГ . и по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - Поляковой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: