Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3119

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Челябинский Электрометаллургический Комбинат" о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления ОАО "Челябинский Электрометаллургический Комбинат" отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Челябинский Электрометаллургический Комбинат" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что главным государственным инспектором труда правового отдела N государственной инспекции труда в Приморском крае во Владивостокском филиале "Владпром" ОАО "ЧЭМК" проведена внеплановая документарная проверка в период с 10 июня 2013 года по 8 июля 2013 года на основании коллективной жалобы докеров-механизаторов, работающих в филиале. По результатам проверки составлен акт проверки N от 8 июля 2013 года, выдано предписание N от 8 июля 2013 года. Полагает, что указанное предписание не соответствует закону, выдано с превышением полномочий, предоставленных государственному инспектору труда. В предписании государственный инспектор сослался на недействующие акты законодательства СССР об установлении районного коэффициента в размере 30% Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 марта 1960 года N 458\9, о продолжительности ежедневного отдыха в соответствии с Постановлением СНК СССР от 24 сентября 1929 года, поскольку указанные акты не были опубликованы и не подлежат применению. Незаконно возложена обязанность провести государственную экспертизу условий труда в связи с отсутствием установленного Правительством РФ порядка. Просит признать предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае N от 8 июля 2013 года недействительным.

В судебном заседании представитель ОАО "ЧЭМК" поддержал заявленные требования.

Государственный инспектор труда в Приморском крае в судебном заседании возражал против заявленных требований, настаивая на законности обжалуемого предписания.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилось ОАО "ЧЭМК", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По итогам проверки государственным инспектором труда приняты меры реагирования и выдано предписание, которым на работодателя возложена обязанность устранения нарушения трудового законодательства.

Проверяя обоснованность предписания, суд правильно исходил из того, что перечисленные в предписании нарушения, противоречат положениям статей 107, 423 Трудового кодекса РФ, Постановлению СНК СССР от 24 сентября 1929 года (ред. от 8 июля 1977 года) "О рабочем времени и времени отдыха в предприятиях и учреждениях, переходящих на непрерывную производственную неделю". Работодателем нарушаются нормы трудового законодательства при заключении трудовых договоров, оплате труда и при начислении дополнительных выплат, установлении времени отдыха.

Начисление районного коэффициента в размере 20% не соответствует Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 марта 1960 года N 458/9 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате плавающего состава судов морского флота и работников береговых предприятий и организаций морского транспорта", которым установлен районный коэффициент в размере 30 %.

Продолжительность ежедневного отдыха (между сменами и т.п.), не соответствует положениям Постановления СНК СССР от 24 сентября 1929 года (ред. от 8 июля 1977 года) "О рабочем времени и времени отдыха в предприятиях и учреждениях, переходящих на непрерывную производственную неделю" и Приказу Минтранса России от 27 июня 2013 года N 223, которым утверждено "Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, занятых на погрузочно-разгрузочных работах в морских и речных портах" принят в соответствии со статьей 100 ТК РФ, согласно которой особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом, ОАО "Челябинский Электрометаллургический Комбинат" в нарушение требований статей 147, 117, 92 ТК РФ работникам, работающим во вредных и (или) опасных условиях труда не установил размер доплат, размер дополнительного отпуска, количество рабочих часов при сокращенной рабочей неделе.

Невыполнение указанных норм Трудового кодекса, а также статьи 22 ТК РФ, позволяет работодателю по своему усмотрению решать вопросы, связанные с определением условий оплаты труда, иных выплат, времени отдыха и позволило работодателю издать приказ N 132 от 28 февраля 2013 года, в соответствии с которым выплаты предусмотрены ниже минимального размера компенсаций.

Довод о незаконности предписания в связи со ссылкой инспектора труда на недействующие акты, является необоснованным.

Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 года, в части первой статьи 423 устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Законодательство Российской Федерации, не определяет перечень местностей с особыми климатическими условиями, в связи с чем предусмотренные актами процентные надбавки к заработной плате учитываются при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих оплату труда и связанные с этим вопросы.

Что касается довода об отсутствии регулирования проведения экспертизы условий труда, то порядок проведения идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников, предусмотрен Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Статьей 27 названного закона предусмотрены переходные положения, согласно которым в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Ссылка на то, что Владивостокский филиал металлургического комбината не является предприятием или организацией, относящимся к береговому предприятию, в связи с чем не подлежит применению Постановление N 458\9, в котором также профессия докер-механизатор не поименована, основана на ошибочном толковании закона.

Постановление от 31 марта 1960 года N 458/9 принято во исполнение

Постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 13 января 1960 года N 45 "О переводе на семичасовой рабочий день и об упорядочении заработной платы работников морского транспорта", которое касалось и иных категорий работников, в том числе рабочих портов.

Согласно классификатору отрасли народного хозяйства, утвержденному Государственным комитетом СССР по статистике, Государственным плановым комитетом СССР, Государственным комитетом СССР по стандартам в отрасль "морской транспорт" помимо судоходных предприятий (пароходств), были включены морские порты, судоремонтные заводы и некоторые иные объекты береговой инфраструктуры.

Осуществляя деятельность в морском порту, работодатель должен исходить из профессий и должностей работников, непосредственно осуществляющих и (или) обеспечивающих погрузочно-разгрузочные работы в морских и речных портах, для которых установлены особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников. Установление особого режима не зависит от организационно-правовой формы юридического лица.

При указанных обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи