Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3126

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаровского А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ-Банк", Индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Лазарю о расторжении Договора на оказание услуг N ; расторжении кредитного договора N , взыскании суммы, оплаченной по кредиту

по частной жалобе Можаровского А.П.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2014 года, которым ООО "ХКФ-Банк" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Можаровского А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2013 года исковые требования Можаровского А.П. к ООО "ХКФ-Банк", ИП Рубинштейн Лазарю о расторжении договора на оказание услуг N ; расторжении кредитного договора N N , взыскании суммы, оплаченной по кредиту удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "ХКФ-Банк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласен истец, его представителем подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 того же Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что сопроводительное письмо с копией решения суда поступило в почтовое отделение г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ , тогда как мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ , и таким образом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ

Этот довод подтвержден материалами дела. Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном разбирательстве по настоящему делу участия не принимал. Копия вынесенного решения ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительного письма направлена ООО "ХКФ-БАНК" по адресу: "адрес" однако доказательств получения данного почтового отправления ответчиком в материалах дела не имеется. Таким образом, довод частной жалобы о том, что копия решения была получена ООО "ХКФ-Банк" в срок, не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, копию указанного решения представитель заявителя получил лишь ДД.ММ.ГГГГ , обратившись с заявлением о выдаче копии решения суда ...

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявление банка, поскольку процессуальный срок на обжалование был пропущен ООО "ХКФ-Банк" по уважительной причине в связи с поздним получением копии решения суда.

Определение суда соответствует нормам процессуального права, нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленного ходатайства истца, не имеется.

Доводы частной жалобы, что являясь юридическим лицом ответчик должен был побеспокоиться о получении копии решения в более ранние сроки не могут повлечь отмену постановленного определения, как основанные на неверном толковании закона. В силу ст. 214 ГПК РФ такая обязанность лежит на суде перед всеми лицами, участвующими в деле, не зависимо от того физические это, либо юридические лица.

Оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Можаровского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи