Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3127

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Власенко И.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоревской О.В. к администрации г. Владивостока о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Григоревской О.В. - Р . на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоревская О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательской давности. В обоснование заявленных требований указала, что по адресу: "адрес" , на одном земельном участке расположено домовладение, состоящее из двух жилых домов. В соответствии с договором купли-продажи, заключенным в 1970 году, право собственности на 1/4 доли (в домовладении с литером А) перешло О ., а на основании свидетельства о праве на наследство в 2005 году другая 1/4 доля перешла в собственность ей. По сведениям филиала "Ростехинвентаризация" оставшаяся 1/2 доля принадлежала В . 25.12.08 О . обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока, решением которого его исковые требования были удовлетворены. За ним была признана доля в размере 1/4 домовладения с литером А (А1, А2 площадью 26,3 кв.м.), за В . - 1/2 доля домовладения с литером А (А1, А2 площадью 57,4 кв.м.), а за ней - 1/4 доля с литером Б (площадью 24,7 кв.м.). Определением гражданской коллегии Приморского краевого суда размер принадлежащих ей и В . долей был изменен и стал соответствовать 1/3 доли в праве на жилой дом с литером Б и на часть жилого дома с литером А, соответственно В . 2/3 доли на оба указанных дома. Поскольку в 1966 году В . выбыл из указанного адреса на другое постоянное место жительства, его правопреемником является администрация г. Владивостока. С 1993 года (более 20-ти лет) она проживает и добросовестно, открыто пользуется двумя спорными домами, но является собственником лишь части домовладений. За 20 лет ее личного владения никто из третьих лиц (собственники или наследники, возможные правопреемники) не истребовал указанное имущество из ее владения. Просила суд признать за ней право собственности на домовладение, находящееся по адресу: "адрес" литер Б и домовладение, расположенное по адресу: "адрес" .

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали. Указали, что с 1993 года истец зарегистрирована в спорном доме, в котором фактически проживает с более раннего времени. Дом 1917 года постройки. Поскольку после смерти В . администрация г. Владивостока никаких попыток для оформления доли дома не предпринимала, полагали дом ей не нужен.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что истец знала о том, что собственником спорной доли являлся В ., а его правопреемником - администрация г. Владивостока. Полагала, что условия добросовестности не соблюдено.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец, ее представителем Р . подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Григоревская О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.06.11, решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.01.11 и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.04.11 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 53,8 кв.м., лит. Б по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.12 серии N ) и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть одноэтажного жилого дома, общей площадью 39,4 кв.м. по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.12 серии N ).

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые дома является В ., что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.04.11, отменившей решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.01.11 в части раздела домовладения и принявшей новое решение в данной части.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемником имущественных отношений В . является администрация г. Владивостока, которая вправе оформить в собственность спорное недвижимое имущество, зарегистрировав на него право собственности. Посчитав, что с того момента, как администрация г. Владивостока была признана судом в 2011 году правопреемником не прошло 15 лет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении иска правомерен.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 20/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Из материалов дела следует, что истец пользуется всем жилым домом по адресу: "адрес" и всей частью жилого дома по адресу: "адрес" . При этом истцу достоверно известно, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на них принадлежит другому лицу.

При таких обстоятельствах, Григоревская О.В. не могла заблуждаться по поводу фактических обстоятельств, и знала об отсутствии у нее оснований для перехода к нее права собственности на указанные объекты недвижимости.

Доводы истца о том, что за 20 лет ее владения никто из третьих лиц не истребовал имущество, не свидетельствуют о добросовестном характере ее заблуждений относительно своих прав на объект недвижимости.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 20/22, следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем, исковых требований к В ., как сособственнику спорного имущества, истец не предъявила. Бесхозяйным имуществом спорные объекты недвижимости не признавались. Так как, согласно п. 2 ст. 225 ГК РФ, приобретение вещи в силу приобретательной давности без признания ее бесхозяйной возможно лишь в отношении бесхозяйных движимых вещей, а недвижимая бесхозяйная вещь является таковой только после принятия ее на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, положения приведенного пункта на спорные правоотношения не распространяются.

Указывая на то, что суд необоснованно сослался в своем решении на администрацию г. Владивостока, как на правопреемника В ., истец мер к замене ненадлежащего ответчика не приняла.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения о смерти В ., как и сведения о правопреемстве его имущественных прав администрацией г. Владивостока (решение, на которое сослался суд, в данной части было отменено), в связи с чем суд необоснованно указал на то, что ответчик является правопреемником В ., как на установленный факт.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку не влияет на его правильность по существу спора.

Так как состав приобретательной давности в спорных правоотношениях отсутствует, отказ в удовлетворении исковых требований является верным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григоревской О.В. - Р . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи