Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3130

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Власенко И.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Р.И. к администрации г. Владивостока о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сулейманова Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Сулейманова Р.И., возражения представителя администрации г. Владивостока, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Р.И. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о взыскании причиненного бездействием ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.10 в результате недостатков дорожного покрытия (наличия большой ямы на проезжей части, и отсутствия уличного освещения) в районе дома N по "адрес" произошло ДТП, вследствие чего, принадлежащему ему автомобилю Т гос. номер N , причинены серьезные повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО " К ", общая стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 103 890,20 рублей. Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой местного значения и находится в ведении администрации г. Владивостока, последняя несет ответственность за ее содержание (организацию содержания) в надлежащем состоянии. Просил суд взыскать с ответчика причиненный ему в результате ДТП ущерб, стоимость услуг станции технического обслуживания автомобилей Г по проведению диагностики повреждений автомобиля в размере 800 рублей, стоимость услуг ООО " К " по проведению оценки причиненного автомобилю ущерба в размере 3 790 рублей, всего - 108 390,20 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил. Просил взыскать с администрации г. Владивостока в его пользу сумму материального ущерба в размере 103 890,20 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367,80 рублей. Дополнительно пояснил, что бездействием ответчика нарушены установленные действующим законодательством нормы по содержанию дорог. Согласно схеме ДТП размеры ямы (явившейся причиной ДТП) составляют 70 см. в диаметре и 10 см. в глубину, что значительно превышает установленные ГОСТ Р 50597 предельно допустимые значения. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги является нарушением норм действующего законодательства. Не согласился с доводом ответчика о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению с учетом износа. Восстановление автомобиля с использованием деталей, имеющих аналогичный износ, невозможно, поэтому причиненный ущерб необходимо оценивать в размере стоимости новых деталей автомобиля. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В представленном отзыве сослался на то, что ДТП произошло вследствие невнимательности и превышения скоростного режима. В соответствии со справкой о ДТП от 01.06.10 в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. Ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Кроме того, в указанной справке отсутствуют сведения о том, что на данном участке улично-дорожной сети имело место неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог местного значения. Заявленная истцом сумма ущерба ничем не подтверждена. Согласно отчету об оценке подготовленному ООО " К ", стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (с учетом износа) составила 71 830,68 рублей. Не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственных связей между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшим ДТП. Поскольку причинно-следственная связь отсутствует, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Указанные в дефектовочной ведомости от 03.07.13 дефекты отличаются от тех, которые указаны в акте осмотра от 13.07.13. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.07.10 в 23-20 в г. Владивостоке в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль Т , принадлежащий на праве собственности истцу, попал в яму.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражена выбоина размером 70 см в диаметре и 10 см в глубину на пути, по которому проследовало транспортное средство, под управлением истца, и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 02.07.10 по форме, установленной приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно отчету об оценке N от 13.07.10, составленному ООО " К ", составила 103890,20 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сулейманова Р.И., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Проанализировав обстоятельства происшедшего, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее состояние дорожного полотна не освобождает истца, как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Поскольку выбранная Сулеймановым Р.И. скорость движения не соответствовала безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации, дорожно-транспортное происшествие стало результатом неосторожных действий самого водителя.

Между тем указанные выводы суда являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Участок автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие находится в ведении администрации г. Владивостока.

Учитывая зафиксированный инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в акте размер выбоины на том участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, следует, что размер выбоины превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Данное обстоятельство указывает на неисполнение администрацией г. Владивостока своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало следствием ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а следствием взаимодействия транспортных средств, между причиненным ущербом и виновным бездействием ответчика имеется прямая причинная связь.

Следовательно, причинение вреда имуществу истца влечет гражданско-правовую ответственность ответчика.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине администрации г. Владивостока, а по вине иного лица, представлено представителем ответчика в суд не было.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на участке автомобильной дороги, на котором находилась выбоина, были размещены дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги, или об объезде препятствия.

В связи с этим нарушение Сулеймановым Р.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он не учел дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, само по себе не свидетельствует о том, что именно эти действия привели к тому, что он попал в выбоину. Доказательств того, что он мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если бы соблюдал п. 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации, не имеется.

Вывод суда о том, что выбранная Сулеймановым Р.И. скорость движения не соответствовала безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации, не мотивирован. Данных о превышении Сулеймановым Р.И. допустимой скорости на указанном участке дороги материалы дела не содержат.

Учитывая, что судом были неверно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения.

Принимая во внимание то, что перечень повреждений, причиненных транспортному средству, принадлежащему истцу, подтвержден актом осмотра транспортного средства, составленным 13.07.10 в рамках отчета об оценке, судебная коллегия считает наличие перечисленных истцом повреждений установленным.

Так как в справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения, выявленные в ходе визуального осмотра, и указано на наличие скрытых повреждений, которые были выявлены в результате осмотра, выполненного ООО " К ", доводы представителя ответчика о наличии между справкой и актом отличий в дефектах признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также несостоятельными признаются судебной коллегией доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости устранения дефектов с учетом износа, так как такой принцип применим не при определении размера ущерба, а при определении суммы страхового возмещения.

С учетом установленного размера ущерба в сумме 103800, 20 рублей и оплаты истцом услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме 4590 рублей, с администрации г. Владивостока в пользу Сулейманова Р.И. подлежит взысканию сумма в размере 108390, 20 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с администрации в пользу Сулейманова Р.И. также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 3367,80 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года отменить.

По делу принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Сулейманова Р.И. сумму ущерба в размере 108390,20 рублей.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Сулейманова Р.И. судебные расходы в размере 3367,80 рублей.

Председательствующий

Судьи