Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3135

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.,

судей: Игошевой О.И., Степановой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шкляр А.П. к ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации на приобретение технического средства реабилитации по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен частично. С ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Шкляр А.П. взыскана компенсация на приобретение технического средства реабилитации в сумме ххх рубля, ххх рублей судебные расходы и ххх рублей в счет оплаты комиссии банка. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца А., представителя ответчика Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с настоящим иском, Шкляр А.П. указал, что является инвалидом ххх группы бессрочно по общему заболеванию, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ему необходимо техническое средство реабилитации в виде модульного протеза левого бедра. После поломки старого протеза в августе ххх года он обратился к ответчику с просьбой о предоставлении технического средства. Из-за отсутствия денежных средств ему разъяснено право приобрести протез за свои средства с последующей компенсацией. За изготовлением протеза он обратился в ФГУП "Владивостокское", которое представило ему финансово-техническое предложение по изготовлению протеза и счет на сумму ххх рублей. ххх сентября ххх года он оплатил данный счет и обратился в ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о компенсации понесенных затрат. Однако ему было компенсировано лишь ххх рублей, с чем он не согласен. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся невыплаченную сумму ххх рублей, а также расходы на оплату банковских услуг (комиссии) в сумме ххх рублей, расходы на представителя ххх рублей и компенсацию морального вреда ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Возражая против иска представитель ответчика ссылался на то, что размеры компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации установлены приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 N 57н об утверждении Порядка выплаты компенсации. Размер компенсации определяется по результатам последнего размещения заказа 28.01.2013 на поставку технического средства реабилитации. Истцу необходим протез бедра модульный, стоимость последнего заказа которого составляет ххх рублей. Данная сумма компенсации и была выплачена истцу. Он приобрел гидравлический протез вместо пневматического, что повысило стоимость средства реабилитации. Но стоимость заказа определена исходя из цены пневматического протеза. Компенсация стоимости банковских услуг и морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

По делу установлено, что истцу ххх года рождения, как инвалиду ххх группы бессрочно с ххх года по медицинским показаниям рекомендован модульный протез бедра бессрочно.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от ххх января ххх года истцу рекомендован повторный протез бедра с гидравлическим коленным модулем ( л.д. 57).

Согласно заключению бюро СМЭ ххх года Шкляру А.П. при первичном протезировании рекомендован протез с гидравлическим коленным модулем ( л.д. 63).

Согласно акту медико-технической комиссии по проблемам протезирования, ортезирования и технических средств реабилитации от хх декабря ххх года истцу рекомендована повторное протезирование протезом бедра с коленным модулем с гидравлической системой контроля. ( л.д. 67).

5 июля 2013 года ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" БМСЭ выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Согласно указанной программе Шкляр А.П. нуждается в модульном протезе левого бедра бессрочно ( л.д. 10). При этом в программе не указано, должен быть протез гидравлический либо пневматический.

Шкляр А.П. приобрел протез бедра модульный гидравлический ( ПН6-ОБ), который согласно финансово-техническому предложению ФГУП "Владивостокское " стоит ххх рублей ( л.д. 13).

Оплату протеза истец произвел 9 сентября 2013 года согласно квитанции (л.д. 18). За перечисление суммы он оплатил ххх рублей банковских услуг ( л.д. 19).

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что по медицинским показаниям истец нуждается в приобретении протеза с гидравлическим модулем. При этом суд учел вышеуказанные документы, принял во внимание то, что после приобретения такого протеза Шкляр А.П. восстановил утраченную двигательную функцию, устроился на постоянную работу (работает в кабинете медицинской статистики Приморского краевого онкологического диспансера).

Судом заслушана в качестве специалиста заместитель директора ФГУП "Владивостокское" Ю., которая подтвердила рекомендацию по использованию гидравлического протеза.

Доводы представителя ответчика о необходимости ограничения денежной компенсации затрат истца суд оценил критически.

В соответствии с п. 3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации ( далее Порядок), утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 N 57н, компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида технические средства реабилитации не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел их за счет собственных средств.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации, информация о котором располагается на официальном веб-сайте РФ интернет по указанному электронному адресу.

Суд дал правовую оценку доводам представителя ответчика, ссылавшегося на данные нормы права. Применяя их в системном толковании со ст. 39 Конституции РФ, ст.ст. 9, 10, 11 ФЗ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд указал на то, что истцу индивидуальной программой реабилитации рекомендован протез с гидравлическим коленным суставом, применение которого позволило Шкляру А.П. восстановить общественную и профессиональную деятельность.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: