Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3137

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Горбенко Т.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице Операционного офиса N 18 в г. Владивосток "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Сараевой К.С. , Ершову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Сараевой К.С. к Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО)

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2014 года, которым в исковые требования ОАО "ВТБ" удовлетворены в части, встречные исковые требования Сараевой К.С. удовлетворены частично.

Кредитный договор N 0057/0188064, заключенный 18.04.2012 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Сараевой К.С., в части взимания комиссии за выдачу денежных средств и комиссии за подключение к программе страхования признан недействительным.

С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в пользу Сараевой К.С. взысканы судебные расходы в сумме 7 800 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Сараевой К.С. отказано.

Взыскано с Сараевой К.С. и Ершова М.В. солидарно в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 804034,57 руб.

Обращено взыскание на имущество Ершова М.В., являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства N от 18.04.2012: транспортное средство NISSAN CARAVAN, тип ТС легковой, категория ТС: В, год изготовления 2002, модель, N двигателя: N , шасси (рама) N: не установлен, цвет кузова: серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 105 (78, 75), рабочий объем двигателя, куб.см. 2953, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса 2950 кг., организация-изготовитель ТС - Ниссан (Япония), паспорт транспортного средства N , выдан 18.07.2006 г. Хасанской таможней т/п Морской порт Зарубино, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов и определена начальная продажная цена транспортного средства 321 000 руб.

С Сараевой К.С. в пользу "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620,18 руб.

С Ершова М.В. в пользу "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620,18 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчиков Некрасовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"АТБ" (ОАО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что 18.04.2012 между банком и Сараевой К.С. был заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 977198,70 руб. сроком на 60 месяцев, под 20,90% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Задолженность по неустойке, предусмотренной пунктом 2.2.4 договора, составляет 116 457,73 руб. По состоянию на 31.07.2013 общая задолженность по договору составляет 1 020 491 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 10 000 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 914 033,27 руб. Согласно условиям предоставления кредита возврат кредита обеспечивался поручительством Ершова М.В., возникшим на основании договора поручительства N от 18.04.2012. В соответствии с п. 1.6 договора поручительства поручитель и должник (заемщик) отвечают перед кредитором солидарно. Также исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору N от 18.04.2012, заключенным между банком и Ершовым М.В. Банком в адрес заемщика 31.07.2013 было направлено уведомление с предложением о погашении образовавшейся задолженности в срок до 08.07.2013, но по настоящее время задолженность по договору заемщиком не погашена. Банк просил суд взыскать с ответчиков Сараевой К.С. и Ершова М.В. в солидарном порядке в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 18.04.2012 в размере 914 033,27 руб., из них: задолженность по основному долгу - 853 224,68 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 50 808,59 руб., неустойку (задолженность по пене) - 10 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Ершова М.В.: NISSAN CARAVAN, тип ТС легковой, категория ТС: В, год изготовления 2002, модель, N двигателя: N , шасси (рама) N: не установлен, цвет кузова: серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 105 (78, 75), рабочий объем двигателя, куб.см. 2953, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса 2950 кг., организация-изготовитель ТС - Ниссан (Япония), паспорт транспортного средства N , выдан 18.07.2006 г. Хасанской таможней т/п Морской порт Зарубино; установить продажную залоговую стоимость в размере 321 000 руб.; взыскать Сараевой К.С. и Ершова М.В. в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в размере 12 340,33 руб.

Сараева К.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), указав в обоснование заявленных требований, что 18.04.2012 между ней и банком был заключен кредитный договор N на сумму 977 198,70 руб., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,90% в год, а за выдачу кредита ею уплачена комиссия в размере 28 338,76 руб. Указанный договор составлен банком и является стандартным и возможность ею внесения изменения не предполагалась. Данная комиссия не предусмотрена ни главой 42 ГК РФ, ни Законом "О банках и банковской деятельности". Следовательно, банк был не вправе взимать комиссию. При оформлении кредита ей была навязана "Программа страхования" и банк списал с ее счета 48 859,94 руб., предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму. Банк был не вправе заключать договор страхования, поскольку не является страховой организацией. Она договор страхования ни с кем не подписывала, ни полис страхования, ни правила страхования ей не были выданы. Тем самым, банк ограничил ее право на выбор страховой организации, установления срока действия договора и размер страховой суммы. Поскольку была незаконно взыскана комиссия и страховка в размере 77 198,70 руб., то сумма долга должна быть уменьшена на данную сумму. Ею оплачены услуги представителя в размере 12 000 руб. и услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 руб. Просила суд признать кредитный договор недействительным в части взимания комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ОАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., убытки в размере 12 800 руб.

В судебном заседании представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) Боярченко О.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления Сараевой К.С. просила отказать, указала, что Сараева К.С. подписала кредитный договор, тем самым согласившись с условиями договора. Размер комиссионного вознаграждения, в данном случае, за проведение операции за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, установлены в соглашении между заемщиком и банком. Действующим законодательством не установлен запрет на взимание банками комиссий за расчетно-кассовое обслуживание. В заявлении на получение кредита, Сараева К.С. выразила свое согласие (желание) на заключение договора страхования с ОАО ... , а в соответствии с Согласием на страхование страховая премия составила 48 859,94 руб. То есть банк не производил страхование заемщика, страхование производилось страховой организацией. Более того, страховая премия была уплачена не банку, а страховщику - ОАО " ... Соответственно, никакого перерасчета суммы основного долга производиться не должно. Кроме этого, Сараевой К.С. не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий банка, а также причинной связи между ними.

Сараева К.С. и Ершов М.В. на заседание суда не явились.

Представитель Сараевой К.С. и Ершова М.В. - Некрасова Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования Сараевой К.С. в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО). Дополнительно просила признать кредитный договор в части недействительным и соответственно снизить задолженность по кредиту на сумму уплаченных ею комиссии за выдачу денежных средств и комиссии за подключение к программе страхования.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилось "АТБ" (ОАО), его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель "АТБ" (ОАО), Сараева К.С., Ершов М.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков на заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком и Сараевой К.С. 18.04.2012 был заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 977198,70 руб. сроком на 60 месяцев под 20,90% годовых.

Денежные средства были получены Сараевой К.С. в кассе банка, за что с указанной суммы была удержана комиссия в размере 2,9% от суммы кредита единовременно.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между Банком и Ершовым М.В. 18.04.2012 был заключен договор поручительства N , согласно которому при ненадлежащем исполнении или неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет с ним солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме как и заемщик.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Ершовым М.В. заключен договор залога транспортного средства N 0057/0188064.2 от 18.04.2012, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 321000 руб.

Ответчицей обязанность по возврату кредита не исполнена.

Разрешая заявленные банком требования о взыскании с Сараевой К.С. и Ерошова М.В. задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, суд с учетом положений статей 322, 349, 363, 350, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая встречные исковые требования и признавая кредитный договор N , заключенный между "АТБ" (ОАО) и Сараевой К.С. недействительным в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, суд исходил из того, что положения договора, предусматривающие указанную комиссию, ущемляют права Сараевой К.С. как потребителя и в силу статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Судебная коллегия находит указанное суждение по делу верным.

Ссылки в жалобе на то, что услуга по страхованию не была навязана истице, заключение договора страхования не являлось обязательным для получения кредита, согласие на заключение договора страхования было выражено ею добровольно, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о добровольности заключения Сараевой К.С. договора страхования как дополнительного способа исполнения обязательства, выводы суда о недействительности соответствующего условия кредитного договора являются правомерными.

Документы, приложенные представителем Банка к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по настоящему спору, поскольку они не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом в нарушение положений части 1 статьи 327.1 стороной не заявлено о наличии препятствий для их предъявления суду.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: