Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3139

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баловой Л.И. , Гривцова С.А. , Гривцовой А.М. к Клеванской Т.Н. о возложении обязанности демонтировать забор, не допускать выгул домашних собак на территории дома, предоставлении права самостоятельно совершить действия по демонтажу забора

по апелляционной жалобе Баловой Л.И., Гривцова С.А., Гривцовой А.М.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Гривцовой А.М. - Е , Клеванской Т.Н. и ее представителя Д , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балова Л.И., Гривцов С.А., Гривцова А.М. обратились в суд с иском о возложении обязанности на Клеванскую Т.Н. демонтировать забор, установленный на придомовой территории "адрес" , освободить придомовую территорию "адрес" от собак, размещенных возле колодца дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Клеванская Т.Н. загородила забором доступ к колодцу, закрепленного за домом N по "адрес" , в квартирах N N которого они проживают. Также ссылались на то, что Клеванская Т.Н. загородила приколодезную зону, разместив в нарушение санитарных норм рядом с колодцем собак в радиусе трех метров от него. Кроме того, указали, что ответчица пользуется расположенными на участке с кадастровым номером N незаконными самовольными постройками, для обслуживания которых она захватила большой земельный участок, также огородив его забором.

20 декабря 2013 года Балова Л.И., Гривцов С.А., Гривцова А.М. уточнили исковые требования, указали, что до приобретения ответчицей жилого помещения в доме в 2009 году, фактическое расположение заборов и оград соответствовало топографической съемке 2008 года, доступ к колодцу имелся с двух сторон, была возможность подъезда к колодцу на автомобиле для его чистки. Ответчицей был перекрыт доступ к колодцу с северной стороны путем установки забора из сетки-рабицы, жильцы дома, проживающие с северной стороны, вынуждены обходить дом для пользования колодцем. Также ответчицей на придомовой территории, являющейся общей долевой собственностью, была огорожена территория, непосредственно прилегающая к колодцу, установлены дополнительные металлические ограждения таким образом, что территория используемая ответчицей, стала огорожена двумя заборами. Пространство между ними не используется, однако в результате такого ограждения уменьшилась ширина прохода к колодцу примерно до 1 метра. Узкий проход создает неудобства при ручной переноске воды, зимой вода выплескивается из ведер и образуется наледь.

Кроме того, истцы указали, что согласно СанПин 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" (п.5.2) в радиусе ближе 20 метров от колодца не допускается осуществление видов деятельности, способствующих загрязнению воды. Территория перед подъездом ответчицы огорожена, т.е. собаки, обитая на закрытой территории, которая полностью входит в 20-ти метровую зону, загрязняют данную территорию.

Истцы просили обязать Клеванскую Т.Н. демонтировать забор - металлическую сетку в точках: ... длиной 4,98 метра с координатами ... длиной 3,07 метра с координатами ... длиной 0,74 метра с координатами ... длиной 5,78 метра с координатами ... длиной 2,72 метра с координатами ... длиной 5,14 метра с координатами ... длиной 4,69 метра с координатами ... длиной 3,75 метра с координатами ... длиной 3,14 метра с координатами ...

Также просили не допускать ответчице Клеванской Т.Н. выгул своих домашних животных в радиусе ближе 20 метров от колодца, расположенного на территории "адрес" в "адрес" .

В дополнительном ходатайстве просили суд применить положения ст. 206 ГПК РФ и указать, что в случае неисполнения решения суда ответчицей добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, истцы вправе самостоятельно совершить действия по демонтажу забора -металлической сетки за счет ответчицы.

В судебном заседании Балова Л.И. и ее представитель поддержали исковые требования, пояснив, что до 2010 года, пока в дом не вселилась ответчица, колодцем пользовались жильцы "адрес" жильцы близлежащих домов. Расположение оград и заборов соответствовало топосъемке 2008 года, с двух сторон доступ к колодцу был открыт. Клеванская Т.Н. перекрыла доступ к колодцу с одной стороны дома путем преграждения сеткой "рабицей", а также на придомовой территории установила дополнительные ограждения.

Гривцова A.M., также представляющая интересы Гривцова С.А., в судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчица Клеванская Т.Н. и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что на установку забора дано согласие всеми собственниками, что подтверждается протоколами общего собрания. По согласованию сторон были установлены границы и заборы. Спорный забор расположен у крыльца Т.Н. Клеванской, он не огораживает колодец, к колодцу имеется свободный доступ. Выгул собак вокруг дома она не производит.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласились Балова Л.И., Гривцов С.А., Гривцова А.М., в поданной апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гривцовой А.М.- Е настаивал на доводах апелляционной жалобы, ответчица Клеванская Т.Н. и ее представитель Д просили оставить решение суда без изменения.

Истцы Балова Л.И., Гривцов С.А., Гривцова А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая меры, предпринятые для их надлежащего извещения, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже забора по основаниям п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая спор, суд верно указал, что правоотношения сторон регулируются положениями ч.1, 2 ст. 290, п.1 ст. 244, п.1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, являющимся общей собственностью, должно осуществляться по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе истцам в иске о демонтаже спорного забора судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд посчитал, что истцы не доказали факт нарушения оспариваемыми действиями ответчика каких-либо их прав, которые могут быть защищены в судебном порядке избранным ими способом, поскольку доступ к колодцу (проход) имеется.

Однако, несмотря на то, что действительно с одной стороны доступ к колодцу имеется, выводы суда о том, что действиями ответчицы права истцов не нарушены и их права не могут быть защищены избранным способом, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат ст. 12 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Балова Л.И. является собственником "адрес" , Гривцова А.М. - собственником "адрес" , Гривцов С.А. - собственником "адрес" , Клеванская Т.Н. - собственником "адрес" , расположенных в многоквартирном "адрес" .

Согласно вписке из государственного кадастра недвижимости от 02.12.2009 правообладателями земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , являются собственники помещений данного многоквартирного дома, вид права: общая долевая собственность. (л.д.113).

Как видно из топографической съемки данного земельного участка, выполненной по состоянию на июнь 2008 года, на нем расположен колодец, к которому с двух сторон дома имеется проход. (л.д.197)

Согласно справке, выполненной ООО " ... " и графическому приложению к ней, доступ к колодцу в настоящее время по направлению N затруднен наличием забора - металлической сеткой (в точках ... доступ к колодцу по направлению N невозможен ввиду наличия забора - металлической сетки (в точках ... и забора металлического высотой более 1 метра (в точках ... ).

Из указанных доказательств следует, что фактически спорные заборы (за исключением забора, расположенного в точках М-Н-О, который ответчица не возводила) возведены ответчицей на общей придомовой территории, являющейся ранее сформировавшимся проходом, данные действия ответчицы привели к сужению прохода к колодцу по направлению N и перекрытию прохода по направлению N N При таких обстоятельствах, утверждения истцов о нарушении их прав на свободное пользования общим проходом, ведущим к колодцу, являются обоснованными.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Возможность уменьшения и передачи в чье-либо единоличное пользование территории земельного участка общего пользования, к которой относится уже сформировавшийся спорный общий проход, нормами ст. 36 ЖК РФ и земельного законодательства не предусмотрена.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доводы ответчицы о том, что на установку забора в спорных границах было дано согласие истцов в соответствии с соглашением от 15.12.2010г. судебная коллегия считает неубедительными. Под схематическим изображением расположения заборов на земельном участке подписи собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют. (л.д. 85).

Также судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о принятии в качестве допустимых доказательств протоколов общих собраний N2 от 29.03.2011 и N3 от 31.03.2011, которыми, по мнению суда, были утверждены пределы использования земельного участка между собственниками по фактическому использованию и установке заборов.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные протоколы были предметом оценки суда по иску Клеванской Т.Н. к Баловой Л.И., Гривцову С.А. о возложении на них обязанности демонтировать самовольно установленный забор на земельном участке по адресу: "адрес" . Решением суда по указанному спору от 05.08.2013г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.10.2013г. было признано, что названные протоколы не могут считаться по своей сути достигнутым соглашением о порядке использования земельного участка. (л.д. 56).

Данные протоколы не могут быть приняты в качестве доказательства согласия истцов с существующим положением спорного забора, возведенного ответчицей, т.к. между сторонами имеются разногласия по поводу порядка использования земельного участка, вынесенные на рассмотрение суда.

Судом первой инстанции неправильно применен и истолкован п.5 ст. 36 ЖК РФ, предусматривающий, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Указанная норма регулирует отношения между собственниками земельного участка и другими лицами, не являющимися собственниками земельного участка, но в силу закона сохраняющими право пользования объектами, существовавшими на земельном участке до дня введения в действие Жилищного кодекса.

Представленная ответчицей пояснительная записка кадастрового инженера Г о том, что нет препятствий в доступе к колодцу децентрализованного водоснабжения, и даже при демонтаже забора ширина прохода не будет достаточной для организации проезда (л.д. 182-184), не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении иска о демонтаже забора.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Истцы по сути требуют освободить общие проходы, подтвержденные топосъемкой 2008 года, т.е. восстановить положение существовавшее до нарушения права, в связи с этим показания свидетелей К , А , К , Б , пояснивших, что проход к колодцу имеется, проезда автомашин к нему никогда не было, а также выводы кадастрового инженера Г , не имеют существенного значения для дела.

Утверждения Клеванской Т.Н. о том, что в точках ... забора нет, противоречат фотоприложению (л.д. 63,64,65), а также приложению N2 к справке ООО " ... в котором точно определены координаты заборов (ограждений) (л.д. 169). Графическое изображение забора, выполненное кадастровым инженером Г (л.д. 180,181) не опровергает выводы специалиста компании ООО ... ", поскольку точки забора соответствующими координатами на местности кадастровым инженером Г не отмечены.

Не является в рассматриваемом случае основанием для отказа в иске о демонтаже забора в точках ... факт существования забора ... , также преграждающего проход к колодцу по направлению N2. Истцы не лишены возможности обратиться с требованиями о демонтаже забора ... к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, исковое заявление Баловой Л.И., Гривцова С.А., Гривцовой А.М. о возложении обязанности на Клеванскую Т.Н. демонтировать возведенный ею забор подлежит удовлетворению. Месячный срок для исполнения указанных действий, об установлении которого просили истцы в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда правильным.

Поскольку достоверно не был установлен факт выгула ответчицей собак в непосредственной близости от колодца, которым она также пользуется, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска в данной части.

Также являются правильными выводы суда об отклонении на основании ст. 208 ГК РФ заявления ответчицы Клеванской Т.Н. о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже забора, апелляционную жалобу Баловой Л.И. , Гривцова С.А. , Гривцовой А.М. в данной части удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым:

Обязать Клеванской Т.Н. в течение одного месяца с даты принятия определения судебной коллегии демонтировать забор-металлическую сетку, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" , в точках:

... согласно приложению N1 к справке ... " от 17.12.2013 года.

Установить, что в случае неисполнения определения судебной коллегии в установленный срок, истцы Балова Л.И., Гривцов С.А., Гривцова А.М. вправе совершить указанные действия за счет Клеванской Т.Н. со взысканием с нее необходимых расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи