Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-313

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французенко Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ-Групп", Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителей и расторжении договоров купли-продажи и потребительского кредита

по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛМ Групп"

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 октября 2013 года, которым требования удовлетворены. Расторгнуты кредитный договор от 4 июля 2013 года N ... , заключенный между Французенко Т.Г. и ОАО "ОТП Банк", а также договор купли-продажи товара от 4 июля 2013 года N ... , заключенный истцом с ООО "ЛМ Групп". С ООО "ЛМ Групп" в пользу Французенко Т.Г. взыскана сумма взноса, оплаченного по договору купли-продажи, в размере 5000 рублей. На истца возложена обязанность по возврату ООО "ЛМ Групп" пароочистителя бытового ... модели ... С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 200 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истца - Фисенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Французенко Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование требований ссылаясь на то, что 4 июля 2013 года приобрела у ООО "ЛМ Групп" пароочиститель бытовой ... модели ... стоимостью 128600 рублей, с внесением задатка в размере 5000 рублей. 4 июля 2013 года между истцом и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор для оплаты названного товара на срок 24 месяца. Сумма кредита составила 96460,50 рублей, процентная ставка 29,25% годовых.

При изучении кредитного договора Французенко Т.Г. установила, что она была введена в заблуждение продавцом относительно стоимости пароочистителя, поскольку из названных договоров следует, что банк оплатил продавцу 96460,50 рублей, остальная сумма составляет проценты в пользу банка за пользование денежной суммой.

Заявление истца о расторжении договора купли-продажи, направленное 11 июля 2013 года ООО "ЛМ Групп" оставлено без ответа.

Французенко Т.Г. просила расторгнуть договор купли-продажи пароочистителя бытового ... модели ... от 4 июля 2013 года, заключенный ею с ООО "ЛМ Групп"; расторгнуть договор потребительского кредита на сумму 96460,50 рублей от 4 июля 2013 года, заключенный истцом с ОАО "ОТП Банк"; возложить на ООО "ЛМ Групп" обязанность перечислить полученные им по договору потребительского кредита денежные средства размере 96460,50 рублей на расчетный счет ОАО "ОТП Банк". Просила взыскать с ООО "ЛМ Групп" в свою пользу денежные средства в сумме 5000 рублей, оплаченные при заключении договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, исключив требование о перечислении денежных средств в размере 96460,50 рублей на счет банка. С учетом уточнений на требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ООО "ЛМ Групп" в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что пароочиститель относится к технически сложным товарам, возврату и обмену не подлежит. 4 июля 2013 года Французенко Т.Г. приобрела товар за 107460 рублей, истец оплатил товар кредитными средствами, 5000 рублей внесла в кассу продавца, на 6000 рублей ей была предоставлена скидка. Полагал, что основания для расторжения договора купли-продажи и кредитного договора отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя ОАО "ОТП Банк".

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО "ЛМ Групп", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель истицы в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (ст.ст.454-491) ГПК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи от 4 июля 2013 года N ... , заключенного между Французенко Т.Г. и ООО "ЛМ Групп" (л.д. 32), при заключении договора покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере 5000 рублей, а в течение семи календарных дней с момента заключения договора покупатель обязан оплатить оставшуюся стоимость товара.

Оценивая указанные условия договора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае речь идет об оплате товара в рассрочку, и на данный вид договора распространяются требования ст.489 ГК РФ, в соответствии с которыми в этом договоре в обязательном порядке должны быть предусмотрены такие существенные условия как цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Вместе с тем, судом сделан неправильный вывод о наличии оснований для расторжения договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор купли-продажи от 4 июля 2013 года не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретенный в рассрочку, договор не может считаться заключенным.

С учетом изложенного, решение в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи подлежит уточнению.

4 июля 2013 года Французенко Т.Г. было подписано заявление N ... в ОАО "ОТП БАНК" (л.д.31) на получение кредита на сумму 96460,50 рублей сроком на 24 месяца под 29,25% годовых на покупку в ООО "ЛМ - Групп" товара - парогенератора " ... " стоимостью 128 600 рублей (полная стоимость кредита 33,51%) с суммой первоначального взноса 32139,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Взаимосвязь кредитного договора с договором купли-продажи, обстоятельства заключения кредитного договора (представитель банка при заключении договора не присутствовал, сумма кредита истцом получена не была, кредитный договор подписывался истицей в целях расчета за приобретаемый товар в офисе продавца ООО "ЛМ Групп") свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления Французенко Т.Г. на получение кредита в ОАО "ОТП Банк".

В нарушение п. 1 ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так, сумма предоставляемого кредита не согласуется со стоимостью товара, в целях получения которого предоставлялся кредит.

В судебном заседании установлено, что сумма первоначального взноса наличными 31139,50 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кредитный договор N ... от 4 июля 2013 года нельзя признать заключенным, в связи с чем, решение в названной части также подлежит уточнению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав Французенко Т.Г. в связи с заключением кредитного договора сотрудником ООО "ЛМ-Групп", признаются судебной коллегией несостоятельными, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Названное обстоятельство во взаимосвязи с иными обстоятельствами заключения кредитного договора свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения относительно существенных условий договора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В абзацах втором и третьем резолютивной части решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 октября 2013 года слово "расторгнуть" заменить словами "признать незаключенным".

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи