Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3142

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Кочневой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Кочневой И.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.01.2014, которым в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.07.2013 исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Кочневой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Кочневой И.А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере N рублей, из них: задолженность по основному долгу - N рублей; задолженность по уплате процентов - N рублей; неустойка (задолженность по пене) - N рублей, а также государственная пошлина N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кочнева И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.07.2013 сроком на 5 лет. В обоснование заявления сослалась на тяжелое материальное положение, а также на то, что находится на иждивении у мужа, а также на его иждивении находится мать пенсионер и сын, который перенес две полостные операции, из-за чего потерял работу и семью.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.01.2014 Кочневой И.А. отказано в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.07.2013.

С указанным определением не согласилась Кочнева И.А., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах частной жалобы сослалась на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. В своем Определении от 18.04.2006г. N 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.07.2013 с Кочневой И.А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору всего в размере N рублей, а также государственная пошлина N рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, Кочнева И.А. сослалась на тяжелое материальное положение, указала, что не работает, находится на иждивении у супруга, у которого имеются другие кредитные обязательства. Также на иждивении супруга находится ее нетрудоспособная мать и сын.

Отказывая Кочневой И.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия у Кочневой И.А. денежных средств и отсутствие работы, не является достаточным основанием для предоставления такой рассрочки.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, а именно на то, что Кочнева И.А. находится на иждивении супруга, на их иждивении находится мать пенсионерка и сын, перенесший две операции, на наличие у супруга других кредитных обязательств, Кочнева И.А. не представила доказательств в обоснование своих доводов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ документы, приложенные к частной жалобе, не могут быть предметом исследования судебной коллегии, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции, не исследованы судом в качестве доказательства по делу. Кочнева И.А., в нарушение положений ст. 327.1 ГПК РФ, не обосновала невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Кочнева И.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, судебная коллегия не принимает во внимание.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по заявлению Кочневой И.А. о предоставлении рассрочки назначалось судом на 30.01.2014, о чем 26.12.2013 в адрес Кочневой И.А. ( "адрес" ) направлялось заказной почтой с уведомлением извещение (л.д.54). Указанное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.56).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к верному выводу о рассмотрении дела в отсутствие Кочневой И.А. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, оснований для признания их необоснованными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу Кочневой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи