Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3144

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Степановой Е.В., Игошевой О.И.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" к Скоробогатову В.А. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Скоробогатова В.А. на решение Анучинского районного суда Приморского края от 13.01.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к Скоробогатову В.А. о взыскании ущерба в размере N рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на стационарном пункте весового контроля, расположенного на ПВК-2145 федеральной автомобильной дороги М-58 "Амур" Чита-Хабаровск, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства "ISUZU GIGA", государственный регистрационный знак N , принадлежащего ответчику, выявлены превышения весовых параметров. Также у водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. В добровольном порядке ответчик ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге, не компенсировал, уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза и получения соответствующего разрешения на такую перевозку. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба N рублей в пользу ФКУ "Дальуправтодор", являющегося балансодержателем автомобильной дороги, по которой производилась перевозка тяжеловесного груза.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, указал, что перевозимый груз не являлся тяжеловесным. Проверка использованных весов проведена с нарушением нормативных документов, регулирующих ее проведение. Также указал на то, что он как собственник автомобиля не вызывался для составления протокола об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства".

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Со Скоробогатова В.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

С указанным решением не согласился Скоробогатов В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний восток" Федерального дорожного агентства" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика Скоробогатова В.А. ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Между тем, при рассмотрении данного дела судом таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения, требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и порядок определения такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2 указанных Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 3, п. 5 названных Правил, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Приказом Минтранса России от 27.04.2011 года N 125 утвержден Порядок осуществления весового контроля и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на станции весового контроля - СПВК-2145 км федеральной автомобильной дороги М-58 "Амур", на 2145 км а/д Чита-Хабаровск, в ходе инструментального контроля весовых параметров, выявлено превышение весовых параметров, а именно осевых нагрузок транспортного средства "ISUZU GIGA", государственный регистрационный знак N , принадлежащего Скоробогатову В.А.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что фактическая нагрузка при статическом взвешивании составила: на первой оси 7,65 тонны (при допустимом - 6 тонн), на второй оси - 8,36 тонны (при допустимом - 5 тонн), на третей оси - 7,75 тонны (при допустимом - 5 тонн). Указанные результаты также отражены в протоколе весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). При этом у Кузнецова Е.П., водителя транспортного средства, отсутствовало надлежаще оформленное разрешение органов управления дорожного хозяйства на перевозку тяжеловесного груза.

В акте контроля весовых параметров N от ДД.ММ.ГГГГ указаны весы N ВА-20Д-2 N с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ , к акту приложено свидетельств о поверке N действительное до ДД.ММ.ГГГГ , с аналогичными указанным в акте контроля весовых параметров данными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в размере N рублей (л.д.27).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами закона, в том числе Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Возлагая обязанность по возмещению причиненного вреда на Скоробогатова В.А., суд обоснованно исходил из того, что он является владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством "ISUZU GIGA", государственный регистрационный знак Т573АН/125 нарушены требования, установленные к перевозкам тяжеловесных грузов, в связи с чем, обязан компенсировать причиненный федеральной дороге ущерб, является верным.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком Скоробогатовым В.А., как владельцем транспортного средства, допущено превышение ограничений допустимой осевой нагрузки транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по федеральной дороге, без разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств недостоверности указанных в акте сведений, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчик суду первой инстанции не представил. Кроме того, как следует из материалов дела, подписывая указанный выше акт водитель автомобиля Кузнецов Е.П. возражений относительно результатов взвешивания транспортного средства в нем не отразил, о проведении контрольного взвешивания не заявил. В дальнейшем, акт в установленном законом порядке оспорен не был. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Скоробогатов В.А. не перевозил тяжеловесный груз, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются протоколом весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ , актом N от ДД.ММ.ГГГГ .

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с произведенным расчетом, исходя из протяженности маршрута движения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Информация о маршруте движения транспортного средства при составлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось записывается сотрудниками поста весового контроля со слов водителя и при предъявлении путевого листа. Из акта N 100 следует, что протяженность маршрута движения автомобиля ответчика составила 115 км, доказательств обратного не представлено. Акт ответчиком подписан, оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенными в протоколе весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ и в акте N от ДД.ММ.ГГГГ расчетами и процедурой измерения осевой нагрузки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательств в обоснование возражений по иску.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких доказательств ответчиком судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 13.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи