Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3246

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Лозенко И.А.

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Серена" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Лебедева А.И.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Лебедева А.И. - Недоростковой Н.М., ООО "Серена" - Москвитина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ . между ним и ответчиком был заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Обязанности, предусмотренные договором, истец до июня 2013г. исполнял надлежащим образом, вносил плату за содержание и ремонт общего имущества.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ . без предоставления соответствующего отчета с указанием фактически выполненных работ и их стоимости, в одностороннем порядке приостановил действие агентского договора.

За время действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ он письменно и неоднократно устно обращался к ответчику относительно протекания крыши дома над своей квартирой, просил составить акт обследования на предмет разрушения потолка и стен жилья. Ответчик его требования не выполнил, ответ по существу не дал, мер по ликвидации аварийного состояния кровли дома не принял.

Вследствие неоднократного затопления квартиры, его имуществу был причинен материальный ущерб, который согласно экспертизе составил 67000 руб.

Просил взыскать с ООО "Серена" в счет возмещения причиненного затоплением ущерба 67000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что кровля в течение длительного промежутка времени требовала ремонта, с 2012г. по 2013г. затопление квартиры истца происходило неоднократно.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому залив квартиры происходит с 1999г., а потому вред имуществу истца мог быть причинен во время действия договора управления ОАО "УК "Наш дом". Доказательств осуществления ремонта квартиры истцом не представлено. Оценка причиненного квартире истца ущерба была выполнена на дату ДД.ММ.ГГГГ ., т.е. после расторжения агентского договора. Во время действия агентского договора истец только один раз обратился по поводу протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ , за год до проведения оценки. Данная протечка ответчиком была устранена, больше истец с подобными требованиями к ответчику не обращался. Ответчик свои обязательства по агентскому договору исполнил и готов был совершить от своего имени, но за счет собственников все необходимые действия для проведения капитального ремонта кровли. Но поскольку истец со своей стороны отказался нести бремя содержания и бремя расходов на содержание общего имущества дома, по данной причине происходят затопления его квартиры.

Судом вынесено указанное решение, на которое Лебедевым А.И. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лебедев А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ .).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Однако в данном случае собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес" , данные требования выполнены не были, договор управления многоквартирным домом не заключался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "Серена" с каждым из собственников многоквартирного дома "адрес" заключило агентский договор по осуществлению действий, необходимых для содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч.1 ст. 1005 ГК РФ).

Из содержания агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ . следует, что ООО "Серена" взяло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет истца все необходимые юридические и фактические действия по содержанию, ремонту, эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг в помещениях дома "адрес" , а истец обязуется оплатить ООО "Серена" вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ , ООО "Серена" в одностороннем порядке приостановило действие агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ . и прекратило начисления по статье "Содержание, ремонт и эксплуатация общего имущества".

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что кровля дома "адрес" находилась в неудовлетворительном состоянии и ей требовался капитальный ремонт.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права Лебедев А.И. указывает, что вследствие неоднократного затопления его квартиры с кровли, ему был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . составила округленно (с учетом НДС) 67 000 руб., которые истец просил взыскать с ООО "Серена"

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая Лебедеву А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что причинение ущерба квартире "адрес" , в результате затопления с неисправной кровли дома происходило с 1999г, в то время как ООО "Серена" к исполнению обязанностей по агентскому договору приступило с ДД.ММ.ГГГГ ., в связи с чем невозможно с достоверностью установить, что причиненный ущерб квартире истца был вызван именно действиями либо бездействием ООО "Серена".

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Согласно Акту общего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ООО "Серена", председателя совета МКД, представителя ИП Ли И.М. был проведен технический осмотр, по результатам которого выявлено, что ... для улучшения эксплуатационных показателей условий проживания в доме и полного восстановления ресурса здания необходим, в том числе ремонт кровли, ремонт вентиляционных шахт, строительство водостока, т.е. капитальный ремонт кровли.

Во исполнение решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ . был дан ответ о необходимости проведения общего собрания собственников МКД и принятия решения о производстве капитального, текущего ремонта.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

На основании ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч.2 ст. 189 ЖК РФ).

Как следует из уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ . ООО "Серена" предлагало Лебедеву А.И. провести общее собрание собственников МКД, принять решение о производстве капитального ремонта, протокол общего собрания собственников МКД направить для калькуляции в ООО "Серена".

ДД.ММ.ГГГГ . ответчик направил Лебедеву А.И. предложение о вступлении в муниципальные программы на 2013-2015 г.г., способствующие получению субсидий на проведение капитального ремонта.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ . ответчиком председателю домового комитета дома "адрес" также направлялось предложение о принятии участия в реализации постановления администрации Приморского края от 08.06.2011г. N 148-па "О субсидиях бюджетам муниципальных образований Приморского края, предоставляемых из краевого бюджета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях формирования регионального проекта "Дом, в котором мы живем".

С учетом изложенного доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, равно как и доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Поскольку, представителем ответчика представлены документы, подтверждающие намерения ООО "Серена" решить проблему ненадлежащего состояния кровельного покрытия дома, а доказательств, подтверждающих принятие решения собственниками многоквартирного дома по проведению капитального ремонта крыши в период действия заключенного с ответчиком агентского договора, суду не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно на были приняты в качестве доказательств два акта обследования квартиры истца, составленные и подписанные соседями, не влекут отмены вынесенного судом решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свои обязанности ООО " Серена" в отношении текущего ремонта кровли не выполнило, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, кровли указанного дома требуется капитальный ремонт. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на кровле дома над квартирой истца по его заявке проведен текущий ремонт кровли, что подтверждено наряд- заказом./ 181/.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи