Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3147

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаровского А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ-Банк", Индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Лазарю о расторжении Договора на оказание услуг N .; расторжении кредитного договора N взыскании суммы, оплаченной по кредиту

по апелляционной жалобе ООО "ХКФ-Банк"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено: расторгнуть договор на оказание услуг N N , заключенный между Можаровским А.П. и ИП Рубинштейн Лазарь; расторгнуть кредитный договор N N , заключенный между Можаровским А.П. и ООО "ХКФ-Банк"; взыскать с ООО "ХКФ-Банк" в пользу Можаровского А.П. сумму, оплаченную по кредитному договору в размере ... , судебные расходы в размере ... ; взыскать с ИП Рубинштейн Лазаря в пользу Можаровского А.П. судебные расходы в размере ...

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Можаровского А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можаровский А.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N N , предметом которого явились обязательства ответчика по оказанию услуг по замене оконных рам на пластиковые, по адресу: "адрес" В офисе компаний " ... " по адресу: "адрес" ему предложили рассрочку, которая будет оформлена виде целевого потребительского кредита, а проценты продавец берёт на себя. В соответствии с договором на оказание услуг N N , обязательства исполнителя должны быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ , причем установка готового изделия была назначена на ДД.ММ.ГГГГ

Истец также указал, что до момента подачи искового заявления обязательства исполнителя по договору N N не исполнены, денежные средства ему возвращены не были. Все документы, включая документы банка с ним подписывала сотрудник ИП Рубинштейн - Размарилова В.В., которая не предоставила ему необходимую информацию в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на то, что им оплачен кредит на сумму ... услуга, которая предусмотрена договором N N , ответчиком не исполнена, на поданную им претензию ООО "ХКФ-Банк" не реагирует, просил расторгнуть кредитный договор N N , заключенный между ним и ООО "ХКФ-Банк"; взыскать с ООО "ХКФ-Банк" в его пользу сумму, оплаченную по кредиту в размере ... ; расторгнуть договор на оказание услуг с ИП Рубинштейн Лазарем N N ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Можаровского А.П. расходы за составление искового заявления и претензии в размере ...

В судебное заседание представители ответчиков - ООО "ХКФ-Банк", ИП Рубинштейн Лазарь не явились, суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "ХКФ-Банк", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом приведенных процессуальных норм решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке проверяется только в части разрешения судом требований о расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО "ХКФ-Банк" и Можаровским А.П.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права в частности, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является применение закона, неподлежащего применению.

Такое нарушение допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с заключенным истцом (заказчик) с ИП Рубинштейн Лазарь (исполнитель) договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ , исполнитель обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ заменить оконные рамы на пластиковые в соответствии со справочным листом и бланком заказа по адресу: "адрес" цена договора составляет ...

Из дополнительного соглашения к указанному выше договору следует, что цена услуги формируется с учетом скидки в размере ... сумму которого заказчик должен был внести в кассу исполнителя.

Оплата услуг по договору N N произведена Можаровским А,П. в полном объеме посредством заключения с ООО "ХКФ-Банк" кредитного договора N N и перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Рубинштейна Лазаря.

Судом установлено, что по условиям договора по оплате кредита истцом в соответствии с графиком платежей погашен кредит на сумму ... что подтверждено материалами дела.

Поскольку в нарушение требований статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" ИП Рубинштейн Лазарь не выполнил работы в срок, установленный договором, суд, на основании части 4 статьи 28 названного Закона, по требованию истца расторг заключенный между сторонами договор оказания услуг и взыскал в пользу Можаровского А.П. судебные расходы.

При разрешении спора, суд пришел к выводу, о том, что в связи с расторжением договора об оказании услуги подлежит расторжению и кредитный договор, заключенный между истцом и ООО "ХКФ-Банк". Вместе с тем, у суда не имелось оснований для расторжения кредитного договора, заключенного истцом с ООО "ХКФ-Банк".

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 части 1 ст.432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 указанного кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторгая заключенный между сторонами кредитный договор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 450 указанного кодекса и пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, т.к. заявление на получение потребительского кредита прямо связано с предметом договора на оказание услуг, который расторгнут судом на основании пункта 4 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", а расторжение договора на оказание услуг влечет расторжение договора потребительского кредита.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств заключения указанного выше кредитного договора, нарушения банком его условий либо зависимости условий кредитного договора от договора оказания услуг.

Вместе с тем, условием реализации указанного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, из анализа условий кредитного договора следует, что отказ от исполнения договора на оказание услуг не ведет к изменению условий кредитного договора, заключенного между Можаровским А.П. и ООО "ХКФ-Банк".

Отказ от исполнения договора, на исполнение обязательств по которому был оформлен кредит, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между Можаровским А.П. и ООО "ХКФ-Банк", не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.

Кредитный договор N N , заключенный между Можаровским А.П. и ООО "ХКФ-Банк", а также заявление на получение кредита по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Сам Можаровский А.П. не возражал против такой формы расчета. Условие о возврате заемных средств и уплате процентов за их пользование не поставлено в зависимость от выполнения обязательств ИП Рубинштейн Лазарь по договору оказания услуг.

Отсутствие в заявлении рукописной записи истца о том, что он "со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно (до подписания договора) ознакомлен и согласен" при наличии оригинальной подписи само по себе не свидетельствует об отсутствии информированности. Ни в исковом заявлении Можаровского А.П., ни в его претензии банку не содержится сведений о каких существенных условиях кредитного договора, истца не поставили в известность.

Учитывая изложенное, решение суда в части расторжения кредитного договора, заключенного между Можаровским А.П. и ООО "ХКФ-Банк", и, как следствие, в части взыскания уплаченных по данному договору сумм, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В силу части 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО "ХКФ-Банк", судебные издержки по данному делу с указанного ответчика взысканию не подлежат.

В части удовлетворения исковых требований Можаровского А.П. к ИП Рубинштейн Лазарь решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Можаровского А.П. к ООО "ХКФ-Банк" о расторжении кредитного договора N N , о взыскании с ООО "ХКФ-Банк" суммы оплаченной по кредиту ... и судебных расходах ... в пользу Можаровского А.П. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Можаровского А.П. к ООО "ХКФ-Банк" отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи