Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3152

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Лозенко И.А. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Робенко Н.А. к Робенко Д.В.

о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру и земельный участок

по апелляционной жалобе представителя Робенко Н.А. -Хромченко Т.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 января 2014 года, которым иск удовлетворен частично. Признано за Робенко Н.А. право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок N 11, расположенный по адрес "адрес" . Признано за Робенко Н.А. право собственности 1/2 доли в праве на денежные средства на имя Робенко В.В. на счете N в дополнительном офисе N 0171 Приморского отделения N 8635 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", счете N в дополнительном офисе N 0158 Приморского отделения N 8635 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", счете N в дополнительном офисе N 0141 Приморского отделения N 8635 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России". В иске Робенко Н.А. к Робенко Д.В. в лице законного представителя Лоскутовой Ю.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , "адрес" "адрес" - отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Робенко Н.А. обратилась в суд с иском к Робенко Д.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру и земельный участок.

В обоснование заявленных требований она указала, что она состояла в юридическом браке с Робенко В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ . Брак расторгнут 03.11.2001г, однако решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.10.2009г., запись акта о расторжении брака аннулирована.

После смерти мужа обратилась в нотариальную контору для принятия наследства и узнала о наличии завещания мужа своего имущества сыну Робенко Д.В. Полагает, что при составлении и удостоверении завещания нотариусом был грубо нарушен порядок, завещания удостоверено нотариусом с нарушением требований закона, не отражает воли завещателя, не могло обеспечить точного соответствия сделки закону и ее достоверности, следовательно, оно не может порождать каких- либо правовых последствий, а поскольку данные нарушения формы составления завещания являются грубыми, то они влекут его недействительность.

Кроме того, указала, что поскольку наследуемое имущество было нажито в период брака, то ей принадлежит 1/2 доля спорного имущества как доля пережившего супруга, в связи с чем просила признать за ней право собственности 1/4 долю в праве собственности на 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" , признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок N 11, расположенный по адресу: "адрес" , признать за ней право собственности на 1/2 долю на денежные средства находящиеся на имя умершего мужа Робенко В.В. на счете N в дополнительном офисе N 0171 Приморского отделения N 8635 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", счете N в дополнительном офисе N 0158 Приморского отделения N 8635 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", счете N в дополнительном офисе N 0141 Приморского отделения N 8635 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России.

Истица Робенко Н.А., законный представитель ответчика Робенко Д.В. -Лоскутова Ю.Б., нотариус Владивостокского городского округа Аношина Н.А. в судебное заседание не явились, суд сославшись на их надлежащее уведомление и рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменных пояснениях законный представитель Робенко Д.В. иск не признал и указал, что в 2003-2005гг. истица обращалась в суд с иском о признании завещания недействительным, однако решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.01.2005г. в удовлетворении требований отказано

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица Робенко Н.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании завещания недействительным и в признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на 1/2 доли в двухкомнатной квартире как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и никем не оспаривается, что после смерти Робенко В.В., умершего 12.09.2002 года, осталось имущество, которое было приобретено в период брака наследодателя с истицей Робенко Н.А.

Брак между супругами Робенко был расторгнут на основании решения суда от 31.01.2001 года, однако решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.10.2009г. запись акта о расторжении брака аннулирована.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что истица Робенко Н.А. в соответствии со ст. 1150 ГК РФ как пережившая супруга имеет право на половину совместно нажитого имущества, которое подлежит исключению из наследственной массы.

Выводы суда в указанной части и решение о признании за Робенко Н.А. право собственности право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок N ... , расположенный по адрес "адрес" , и право собственности Робенко Н.А. на 1/2 часть денежных средств на имя Робенко В.В. на счете N в дополнительном офисе N Приморского отделения N Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", счете N в дополнительном офисе N Приморского отделения N Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", счете N в дополнительном офисе N Приморского отделения N Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", соответствуют материалам дела и никем не оспариваются, в связи с чем не проверяются судебной коллегией.

Обсуждая выводы суда и доводы апелляционной жалобы в части отказа в требованиях истицы о признания недействительным завещания, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Настаивая на признании недействительным завещания, истица ссылается на то, что завещание нотариусом удостоверено с грубым нарушением порядка, и требований закона, не имеет гербового знака и регистрационного номера, в нем отсутствуют паспортные данные Робенко В.В., что препятствует проверить идентификацию наследодателя.

Суд, проверяя доводы истицы, проверил юридически значимые обстоятельства и объективно признал, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, на которые верно сослался суд, и материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 44 "Основ законодательства РФ о нотариате" и ст 540 ГК РСФСР, действовавших на момент составления завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариусом.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Данное требование закона при удостоверении нотариусом завещания Робенко В.В. было соблюдено, завещание подписано наследодателем в присутствии нотариуса Горбунова В.И., личность наследодателя установлена, дееспособность проверена (л.д.8).

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений данного закона (ГК РФ), влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, действительно разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Из текса завещания следует, что Робенко В.В. , проживающий в "адрес" края по "адрес" , все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Робенко Д.В. .

Суд, анализирую доводы сторон и предоставленные доказательства, верно признал, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку указанные истицей недостатки при составления завещания по влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы Робенко Н.А. о том, что в завещании имеются грубые нарушения, отсутствуют паспортные данные Робенко В.В., нельзя признать достаточными для признания завещания недействительным по выше указанным обстоятельствам.

Ссылка истицы на то, что она имеет право на наследуемое имущество наряду с наследником по завещанию, основана на неверном толковании действующего законодательства и не влечет отмену постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что ч.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Поскольку наследодатель распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания в пользу Робенко Д.В., доля истицы как пережившего супруга определена и выделена, оснований для признания ее наследником всего имущества наследодателя не имеется, что верно принято во внимание судом.

Сведений о том, что истица имеет право на обязательную долю, в материалах дела не имеется и на такие обстоятельства она не ссылалась.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решение доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Робенко Н.А. -Хромченко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: