Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3156

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В.М. к ООО "Управляющая компания Первомайского района" о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания Первомайского района"

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Управляющая компания Первомайского района" возложена обязанность устранить протекание межпанельных швов по фасаду дома "адрес" в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Управляющая компания Первомайского района" в пользу Макаровой В.М. взысканы материальный ущерб в размере 26265,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17632,70 руб., всего 52898,10 руб.

С ООО "Управляющая компания Первомайского района" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1307,96 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Кирдяш И.М., представителя истицы Макарова Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обосновании, что ей на праве собственности принадлежит квартира "адрес" . В ночь с 2 на 3 июля 2013 года после ливневого дождя произошел залив её квартиры через межпанельные швы по фасаду, где ранее был произведен капитальный ремонт, на основании заключенного между ответчиком и ООО "Альянс-Прим" договора подряда N 13К от 23.12.2011. До ремонта фасада стена не протекала. Факт залития квартир по фасаду подтверждается актом от 10.07.2013. Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" определен ущерб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы в виде проведения текущего ремонта составляет 26265,40 руб. На подрядчика ООО "Альянс-Прим" была возложена обязанность по устранению протечек в квартирах дома в срок до 31.08.2013, так как повреждения выявлены в пределах установленного гарантийного срока. До настоящего времени стена со стороны светонесущей панели по-прежнему влажная. Ответчик на претензию истицы от 21.08.2013 не ответил. Поскольку затопление квартиры произошло вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада дома, просила суд взыскать с ответчика причиненный заливом жилого помещения ущерб в размере 26265,40 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. Кроме того, в результате возникшей ситуации истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые оценивает в размере 20 000 руб., которые она также просит взыскать с ответчика. Просит возложить на ответчика обязанность по устранению протекания межпанельных швов по фасаду дома "адрес" .

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после затопления ремонт фасада дома в районе ее квартиры до настоящего времени не произведен.

Представитель ответчика Бурмистров А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вина управляющей компании в причинении вреда истице отсутствует. Считает, что надлежащим по делу ответчиком является ООО "АЛЬЯНС-ПРИМ", поскольку с ним был заключен договор подряда от 23.12.2011 по проведению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома "адрес" . Актом приемки от 01.07.2012 выполненные работы были приняты управляющей компанией, которые полностью соответствовали закону, недостатков в качестве работ выявлено не было. После завершения ремонта в ночь со 2 на 3 июля 2013 года произошло залитие квартиры истицы через межпанельные швы по фасаду дома, то есть в пределах установленного гарантийного срока были выявлены недостатки. Поскольку установлено, что работы выполнены некачественно, подрядчик в соответствии с условиями договора подряда, несет полную материальную ответственность за причиненный третьим лицам в процессе производства работ вред и возмещает его за свой счет. Подрядчику направлялась претензия, в гарантийном письме ООО "АЛЬЯНС-ПРИМ" обязалось устранить недостатки. Кроме претензии, иных заявлений от истицы в адрес управляющей компании не поступало. Управляющая компания не может нести ответственность за качество работ по ремонту дома, так как не производит данный вид работ по капитальному ремонту и не является строительной организацией. Данная обязанность не предусмотрена договором управления. Отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ капитального характера. Полагал, что требование о компенсации морального вреда не обосновано. Кроме того, установить объем работ по текущему ремонту квартиры истицы без проведения экспертизы невозможно. Отсутствует причинно-следственная связи между виновным поведением ответчика и причиненным вредом. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Альянс-Прим" в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макарова В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

Управлением многоквартирным домом "адрес" в период с 14.08.2007 по 22.10.2013 осуществляло ООО "Управляющая компания Первомайского района".

Принадлежащая истице квартира в ночь со 2 на 3 июля 2013 подвергалась заливу в результате течи светонесущей панели, что подтверждается актами от 10.07.2013, 16.07.2013, составленными с участием представителя ООО "УК Первомайского района".

В результате залива имуществу истицы был причин ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" N 293 от 27.074.2013 рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных отделке квартиры по адресу: "адрес" составляет на дату исследования 26265,40 руб.

Рассматривая возникший спор, проанализировав положения статьи 161 ЖК РФ, статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома в период залива была возложена на ООО "Управляющая компания Первомайского района", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы в части взыскания причиненного ущерба, компенсации морального являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанное суждение по делу верным.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество, к которому отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Доводы жалобы о том, что ООО "Управляющая компания Первомайского района" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как работы по капитальному ремонту фасада производило ООО "Альянс Прим" на основании договора от 23.12.2011, контроль за работами осуществляло ООО "Дальремстрой", которые и должны нести имущественную ответственность, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истица в договорных отношениях с ООО "Альянс Прим" не состоит, а ответственность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе несущих конструкций, несет ответчик.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, влекущих освобождение ООО "Управляющая компания Первомайского района" от ответственности по договору управления многоквартирным домом, суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ссылки представителя ответчика на то, что подготовка дела к судебному заседанию была осуществлена с нарушением положений пункта 2 статьи 147 ГПК РФ, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было принято к производству суда 29.11.2013, указанным определением сторонам было предложено представить документы, необходимые для рассмотрения дела, подготовка дела назначена на 20.12.2013 в 14-10 часов. Участникам процесса были направлены судебные повестки с извещением о времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Почтовое извещение, направленное истице, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, подготовка дела к судебному разбирательству была проведена в нарушение положений части 2 статьи 147 ГПК РФ в отсутствие истицы, однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению протеканий межпанельных швов по фасаду дома "адрес" .

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Из письма государственной жилищной инспекции Приморского края от 29.08.2013 следует, что ООО "Альянс-Прим" проводит ремонтно-восстановительные работы на фасаде многоквартирного дома "адрес" , которые должны быть окончены до 31.08.2013.

Доказательства необходимости устранения протекания межпанельных швов в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений части 1 статьи 46 Конституции РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ именно заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При разрешении спора нарушений прав истца некачественным проведением ремонта фасада всего жилого дома установлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по устранению протечек межпанельных швов многоквартирного дома, без указания конкретного места проведения работ.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 января 2014 года отменить в части возложения обязанности по устранению протечек межпанельных швов, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания Первомайского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: