Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3157

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.02.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представители истца Дмитриева Дмитриева Д.А. Туева Р.в., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N , регистрационный знак N , принадлежащего Струдинскому А.А. и автомобиля TOYOTA RACTIS, регистрационный знак N , принадлежащего истцу. Ответственность Струдинского А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Воспользовавшись правом на страховое возмещение, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере N рублей, которое, по его мнению, явно не соответствует реальному размеру ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика экспертное заключение ООО "Восток-Сервис" с претензией о выплате разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, однако ответ на претензию он не получил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере N рублей, расходы по оценке в размере N рублей, почтовые расходы в размере N рублей. Также просил взыскать законную неустойку по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере N рублей, неустойку в размере N рублей, почтовые расходы в размере N рублей.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил уменьшить размер неустойки, указал, что страховое возмещение в размере N рублей и оплата оценки в размере N рублей перечислены истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ .

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дмитриева Д.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Дмитриева Д.А. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Дмитриева Д.А. взыскана неустойка в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере N рублей, почтовые расходы в размере N рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции периода и суммы просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Дмитриев Т.А., представитель ответчика филиала ООО "Росгосстрах в Приморском крае" в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебных разбирательствах по дркгим делам. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, занятость представителя юридического лица другом гражданском деле не является уважительной причиной неявки по настоящему делу, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Toyota Rаctis", государственный регистрационный знак N и автомобиля " N ", государственный регистрационный знак N , принадлежащего Струтинскому А.А. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Струтинского А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку виновником ДТП является Струтинский А.А. Согласно акту N о страховом случае филиал ООО "Росгосстрах" в Приморском крае виновником ДТП указан Струтинский А.А., сумма страхового возмещения составила N рубля. Указанная сумма платежным поручением N выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ .

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ООО "Восток-Сервис" о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Просил выплатить ему разницу N рублей, а также расходы по оплате заключения N рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву Д.А. ООО "Росгосстрах" выплачено N рублей.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность Струтинского А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" филиал в Приморском крае по полису ОСАГО.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию неустойка в связи с неполной и несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, компенсация морального вреда.

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, размер неустойки подлежит взысканию от страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более N рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение не в полном размере ( N руб.), ДД.ММ.ГГГГ получил оставшуюся сумму страхового возмещения ( N руб.), то период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 дней, при этом, в указанный период времени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность составляла 8,25%.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежала взысканию неустойка за не исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в размере N рублей ( N ). Вместе с тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере N рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойку следовало исчислять не от суммы страхового возмещения ( N руб.), а от недоплаченной части суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о неверном исчислении судом периода просрочки, основаны на неверном применении положений ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потому отмену судебного решения не влекут. Разрешая исковые требования, суд пришел к верному выводу, что просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , поскольку 30-дневынй срок для выплаты страхового возмещения по заявлению Дмитриева Д.А. истек ДД.ММ.ГГГГ , в полном объеме сумму страхового возмещения истец получил ДД.ММ.ГГГГ , размер суммы от которой исчисляется неустойка определен в ч. 2 ст. 13 названного закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, отмену судебного решения также не влекут ввиду следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Положениями ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ, от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (стать15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд, правильно применив ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу Дмитриева Д.А. компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" филиал в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи