Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3159

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б. и Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туренко А.К. к Туренко О. В. о признании недостойным наследником по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения истца и представителей сторон Сидорова В.С. и Звереву С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец со ссылкой на положения части 1 ст. 1117 ГК РФ обратилась в суд, указав, что она является наследником первой очереди своего мужа С. , умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчица как жена наследником первой очереди его брата А. , умершего ДД.ММ.ГГГГ . В состав наследственного имущества входит квартира в "адрес" , которая ранее принадлежала на праве собственности родителям наследодателей М. , П. и ее мужу С. После оформления наследственных прав в связи со смертью родителей и братьев, ответчица приобрела право собственности на 5\12 долей в вышеуказанной квартире. Истец считает, что ответчик является недостойным наследником, в связи с чем выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону следует признать незаконным, так как, по мнению истца, муж ответчика А. не вступил в наследство по закону после смерти матери и не вступил в наследство по завещанию после смерти отца, ответчик по фиктивным документам оформила свои наследственные права в порядке трансмиссии. Кроме того, считает, что неверно была определена доля наследодателя П. в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что Туренко О.В. оформила право на наследство мужа А. в порядке трансмиссии, каких-либо противоправных действий не совершала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса П.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства оформления наследственных прав ответчиком после смерти А. в порядке наследственной трансмиссии.

Правильным является вывод суда о том, что доводы ответчика в части размера дол