Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3160

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чагай А.В. к ОАО "Российские железные дороги", администрации Спасского муниципального района, ОАО "Примавтодор" о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" - Маклюк Т.В.

на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковое заявление Чагай А.В. удовлетворено; с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чагай А.В. взысканы: ... рублей в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Маклюк Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Чагай А.В.-Черячукина Д.О., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чагай А.В. обратился в суд с названными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ . около ... час. ... мин. в районе "адрес" на железнодорожном переезде - ... километр, пикет ... перегона ст.Кнорринг-Старый Ключ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "ISUZU ... ", регистрационный знак N , и грузового поезда N под управлением машиниста ФИО В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, размер причиненного истцу материального ущерба составил ... рублей. Причиной ДТП явилось плохое состояние железнодорожного переезда. В своих исковых требованиях Чагай А.В. просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Чагай А.В. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ . около ... час. ... мин. он находился за рулем своего автомобиля, груженого ... тоннами сельхозпродукции (арбузами), и стал переезжать указанный переезд. Запрещающего звукового сигнала не было. Переезд состоит из двух железнодорожных путей, первый из которых был нормальным. На втором шпалы просто лежали и не были закреплены надлежащим образом, поэтому колесо автомобиля истца провалилось между ними, автомобиль не смог выехать. Когда появился поезд, истец выбежал к нему навстречу и стал махать полотенцем машинисту, пробежал примерно около ... метров, но избежать столкновения поезда с машиной не удалось. Машинист поезда впоследствии сказал, что он видел его, но не смог быстро затормозить. Транспортное средство, которым управлял истец, до ДТП было в технически исправном состоянии, а после ДТП ремонту не подлежало. Резина и покрышки были новыми, протекторы всех колес одинаковыми. Сразу после ДТП Чагай А.В. оставил поврежденный автомобиль в деревне возле частного дома, где он находился полторы недели. Когда вернулся, чтобы транспортировать машину, то обнаружил пропажу двух покрышек, поэтому вместо них пришлось поставить старые покрышки.

Представитель истца Черячукин Д.О. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ . были сделаны фотографии указанного переезда, на которых видно плохое состояние переезда. Транспортное средство истца непосредственно перед ДТП соответствовало всем необходимым техническим требованиям. Каких-либо предупреждающих знаков, препятствующих движению через переезд, в том числе, знаков о ремонте переезда не имелось.

Представитель ОАО "РЖД" исковые требования не признал. Пояснил, что столкновение автомобиля и поезда произошло ДД.ММ.ГГГГ . в ... час. ... мин. по московскому времени. Приближаясь к железнодорожному переезду машинист электровоза увидел проезжающий по железнодорожному переезду автомобиль и стал подавать оповестительные сигналы, затем применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Фактический тормозной путь электровоза составил ... м (при расчетном ... м), что подтверждается данными технических средств. Последующая проверка работы устройств переездной автоматики показала, что все средства переездной сигнализации исправны, нарушений в работе технических устройств не выявлено, нарушений правил эксплуатации и технической безопасности со стороны обслуживающей дистанции пути также не установлено. ДТП произошло вследствие того, что Чагай А.В. поехал через переезд на запрещающий звуковой сигнал. Светофор на данном переезде отсутствует. Согласно автоматизированным данным сигнализация железнодорожного переезда ... км перегона Старый Ключ - Кнорринг сработала надлежащим образом. В ... по московскому времени переезд освободился от проходящих поездов N и N , а в ... по московскому времени сработала переездная сигнализация от приближения поезда N . За короткий промежуток времени между сигналами истец не мог пробежать около ... метров. Довод истца о плохом состоянии переезда опровергается актом осмотра переезда от ДД.ММ.ГГГГ ., составленным органами ГИБДД. На одну ось автомобиля истца были установлены шины с различными рисунками протектора, что являлось препятствием к эксплуатации данного транспортного средства. Причиненный истцу материальный ущерб явился следствием грубой неосторожности самого истца. ОАО "РЖД" явилась потерпевшей стороной ДТП, так как ей были причинены убытки в результате повреждения объектов железнодорожной инфраструктуры.

Представители администрации Спасского муниципального района с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что вины администрации в причинении ущерба не имеется, так как за состояние железнодорожного переезда администрация не отвечает.

Представитель ОАО "Примавтодор" с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ОАО "Примавтодор" не обслуживает участок дороги и переезд, на котором произошло ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "РЖД", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу Чагай А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, материал об административном правонарушении N по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . с участием поезда и автомобиля Чагаева А.В., документы и фотографии о состоянии железнодорожного переезда, на котором произошло ДТП, показания свидетелей ФИО ., ФИО ., ФИО ., ФИО , ФИО . об обстоятельствах ДТП и состоянии переезда накануне происшествия, правильно оценил эти доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние железнодорожного переезда, на котором застрял автомобиль " ... ", сбитый подъехавшим к переезду поездом.

Установив в судебном заседании, что железнодорожный переезд на ... километре, пикет 10 перегона ст.Кнорринг-Старый Ключ, находится в ведении ОАО "РЖД", суд правомерно возложил ответственность за ущерб причиненный повреждением названного автомобиля, на данного ответчика.

Размер ущерба в сумме ... руб. подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, заключением специалиста, из которого следует, что у транспортного средства истца были повреждены несущие конструкции, что делает его ремонт технически и экономически нецелесообразным (т. ... л.д. ... ). Решение суда в данной части не обжалуется.

Довод представителя ОАО "РЖД" о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля истца в момент ДТП, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора, поскольку не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Из пояснений истца видно, что его машина находилась в технически исправном состоянии, характеристики колес соответствовали установленным техническим требованиям, две старые покрышки были установлены на автомобиль через неделю после ДТП, когда истец обнаружил пропажу новых покрышек. Данные пояснения истца согласуются с протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ., составленным органами ГИБДД непосредственно после ДТП. Показания допрошенного судом эксперта МО МВД России "Спасский" ФИО о невозможности эксплуатации автомобиля с разными колесами, не опровергают названные пояснения истца, поскольку на месте ДТП ФИО не присутствовал и автомобиль не осматривал, на что он обратил внимание суда в своих показаниях (т. ... л.д. ... ).

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность истца, который поехал через переезд на запрещающий звуковой сигнал, является несостоятельным, так как не соответствует совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, пояснениям машиниста электровоза ФИО (материал об административном правонарушении N ), из которых видно, что с момента, когда автомобиль стал виден машинисту и до приближения поезда к переезду машина уже стояла на переезде и не двигалась.

Доводы ОАО "РЖД" о надлежащем состоянии железнодорожного переезда опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, пояснениями свидетелей ФИО ., ФИО ., ФИО ., ФИО ., фотографиями переезда, что верно учтено судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Чагая А.В., не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, так как к административной ответственности Чагай А.В. в установленном порядке не привлекался, в рамках производства по делу об административном правонарушении его вина не устанавливалась, административному наказанию он не подвергался. Постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ . производство по административному делу в отношении Чагая А.В. прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, выводов о виновности Чагая А.В. в данном постановлении не содержится.

Ссылка ответчика на то, что переезд был открыт для проезда автомобилей всего несколько минут, не противоречит пояснениям истца об обстоятельствах ДТП, из которых следует, что машина застряла на переезде, когда запрещающий сигнал не был включен. При этом все последующие действия истца (выход из машины, движение навстречу движущемуся поезду) могли происходить уже при включенном предупреждающем сигнале и были направлены на предотвращение возможных негативных последствий случившегося.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, основания для такой переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Оснований для отмены решения не имеется.

Соглашаясь с решением суда по существу спора судебная коллегия полагает необходимым уточнить его, указав в резолютивной части решения на отказ в иске к администрации Спасского муниципального района и ОАО "Примавтодор", что соответствует выводам суда, приведенным в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - Маклюк Т.В. без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , дополнив его после фразы "всего ... рублей" абзацем следующего содержания: "В удовлетворении иска Чагай А.В. к администрации Спасского муниципального района и ОАО "Примавтодор" о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать".

Председательствующий:

Судьи: