Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3163

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ФИО8 к Перминову ФИО9 о взыскании суммы по апелляционной жалобе Перминова ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО " ФИО13 ": с Перминова ФИО11 в пользу ЗАО " ФИО12 " взыскана денежная сумма в размере ... руб.; государственная пошлина в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ЗАО " ФИО14 по доверенности ФИО5 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2010 года автомобиль марки "Тойота Лэнд Круизер", государственный регистрационный знак ... 2004 года выпуска, принадлежащее ЗАО " ФИО17 на праве собственности, было истребовано из незаконного владения Перминова Б.Н. 08 февраля 2012 года Первомайским районным судом принято решение, которым с Перминова Б.Н. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период безосновательного использования имущества с 30 декабря 2008 года по 06 июня 2011 года в размере ... руб. До настоящего времени транспортное средство Перминовым Б.Н. в ЗАО ФИО15 " не возвращено. ЗАО " ФИО16 просил взыскать сумму неосновательного обогащения, выраженную в задолженности по оплате за пользование транспортным средством за период с 07 июня 2011 по 26 июня 2012 в размере ... руб.

Представитель ЗАО ФИО18 " в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Перминов Б.Н. в судебное заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО ФИО19

Не согласившись с постановленным решением суда, Перминов Б.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку

спорный автомобиль не находился в его пользовании, т.к. он находился за пределами Российской Федерации и не мог владеть и пользоваться автомобилем. Спорный автомобиль находится в угоне.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 424, 614, 1102, 1103, 1104, 1105, ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда "адрес" от 08 сентября 2010 года решение Первомайского районного суда "адрес" от 29 июня 2010 года отменено с вынесением нового решения: исковые требования ЗАО " ФИО20 " к Перминову Б.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены: автомобиль марки "Тойота Лэнд Круизер" истребован у Перминова Б.Н.

Поскольку Перминовым Б.Н. определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда "адрес" от 08 сентября 2010 года не исполнено, указанный автомобиль не возвращен ЗАО ФИО21 без законных оснований, последний лишен возможности пользования имуществом, в том числе получать арендную плату, суд полагал исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными за период с 07 июня 2011 по 26 июня 2012.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд исходил из средней стоимости аренды автомобиля марки "Тойота Лэнд Круизер" без водителя ... руб. в сутки, приведенную в отчете ООО " ФИО22 " N "Об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы в сутки в отношении автомобиля марки "Тойота Лэнд Круизер" 2004г. выпуска" и периода срока пользования автомобилем (386 дней) - с 07 июня 2011 по 26 июня 2012.

Судебная коллегия соглашается с таким расчетом.

Оспаривая решение суда, Перминов Б.Н. в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что спорный автомобиль не находился в его пользовании, т.к. он (Перминов Б.Н.) находился за пределами Российской Федерации и не мог владеть и пользоваться автомобилем.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы, поскольку факт нахождения спорного автомобиля во владении и пользовании ответчика подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от 08 сентября 2010 года, решением Первомайского районного суда "адрес" от 08 февраля 2012 года, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от 16 апреля 2012 года).

Кроме того, само по себе отсутствие ответчика на территории Российской Федерации не является препятствием к использованию спорного автомобиля ответчиком либо по его указанию третьими лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль находится в угоне, по мнению судебной коллегии, также является несостоятельным, поскольку приложенный к апелляционной жалобе талон - уведомление N и заявление Перминова Б.Н. об угоне спорного автомобиля от 02 августа 2013 года не могут служить доказательствами отсутствия автомобиля во владении Перминова Б.Н., т.к. собственником указанного автомобиля является ЗАО " ФИО23 которому принадлежит право обращения с заявлением об угоне автомобиля в правоохранительные органы. Кроме того, отсутствует приговор суда по уголовному делу об угоне.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминова ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: