Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3167

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матуленко Р.И. к Екимовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе представителя Екимовой Н.А. - Е . на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Екимовой Н.А., возражения Матуленко Р.И. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матуленко Р.И. обратилась в суд с иском к Екимовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и демонтаже самовольно возведенных ограждений. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указала, что является собственником частного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" . Также имеет в собственности два земельных участка, целевое назначение которых обслуживать индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки площадью 300 кв.м. (кадастровый номер N ) и площадью 458 кв.м. (кадастровый номер N ). Ответчик проживает в квартире N этого же дома, и не имея правовых оснований, осуществляет пользование смежным земельным участком (кадастровый номер N ), общей площадью 2 354 кв.м. В 2012 году ответчик неправомерно возвела в непосредственной близости с границами ее земельного участка металлический забор, в котором установила капитальные металлические ворота шириной 4 метра с замком, тем самым полностью исключив ей свободный доступ к домовладению. Проезд автомашины преграждают ворота. Доступ спецтранспорта (пожарной машины, аварийных служб) к дому невозможен ввиду значительно суженной единственной дороги общего пользования. Вследствие неправомерных действий ответчика она и члены ее семьи лишены возможности свободного доступа к своему домовладению. Согласно определению судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 31.01.13 государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N отменена. Просила суд обязать ответчика демонтировать на земельном участке (кадастровый номер N ) металлические ворота шириной 4 метра и металлический забор длиной 48 метров, проходящий от точки 1 (координаты Х=361678.52 Y=1399113.25) до границы с земельным участком (кадастровый номер N ) в точке 19 (координаты Х=361629.68 У= 1399112.28).

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований. Истец дополнила, что после раздела дома ей отошла квартира N с земельными участками N и N , а ответчику квартиры N , с земельным участком N . Каждая квартира имеет отдельный вход. До весны 2012 года имелся общий подъезд к дому через центральный въезд, забора не было. После возведения забора и ворот она лишилась свободного доступа к своему имуществу. Она не имеет возможности пользоваться своими хозяйственными воротами, поскольку въезжая через них к дому нужно будет проезжать через весь ее земельный участок.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Представил отзыв, в котором указал, что для обслуживания дома, принадлежащего истцу, сформированы два земельных участка площадью 458 кв.м. и 300 кв.м., также находящиеся в ее собственности. Указанное строение и земельные участки оборудованы отделенными от муниципальной дороги воротами с отдельным въездом. Истец не лишена возможности беспрепятственного доступа к принадлежащему ей строению и земельным участкам. В настоящее время ответчик предпринимает действия по реализации своего исключительного права на приватизацию земельного участка под эксплуатацию части жилого дома. Спорный проезд полностью попадает в границы нормируемого земельного участка. Забор и ворота были установлены ответчиком вне границ земельного участка истца и с ее согласия, ввиду неоднократных поджогов, неправомерной парковки третьими лицами своего личного автотранспорта, капитальными сооружениями не являются. Она имеет ключи от ворот и калитки и пользуется ими. Ворота монтировались с учетом требований действующего законодательства. Полагал, что целью иска является не защита своих прав, а достижение положительного экономического эффекта для третьего лица - " М ".

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласилась ответчик, ее представителем Ермолаевым В.М. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Матуленко Р.И. является собственником части жилого дома по адресу: "адрес" и прилегающего к нему земельного участка, сформированного из двух участков с кадастровыми номерами N (площадью 458 кв.м.) и N (площадью 300 кв.м.).

Екимова Н.А. является собственником квартир N и N в указанном доме. До 04.03.13 она также являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2354 кв.м., государственная регистрация права на который прекращена на основании определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 31.01.13.

К указанному жилому дому ведет общий проезд, упирающийся в земельные участки с кадастровыми номерами N и N .

Возведение ответчиком в 2012 году забора на проезде к дому явилось основанием для обращения истца с данным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что до этого времени доступ к жилищу истца, также как доступ к жилищу ответчика осуществлялся через проезд общего пользования, что являлось сложившимся порядком пользования обоими собственниками. Также суд установил, что указанный металлический забор длиною 48 метров, с воротами шириной 4 метра был возведен ответчиком за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N и без законных оснований. Приняв в качестве доказательства заключение кадастрового инженера о том, что возведенный забор блокирует свободный доступ истцу к своему земельному участку, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении ее прав обоснованны, в связи с чем на основании статьи 304 и пункта 3 статьи 12 ГК РФ удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным.

Данный вывод сделан судом на основе исследованных доказательств, оцененных судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и в соответствии с нормами материального права.

Факт того, что возведенный забор установлен ответчиком без законных оснований, подтвержден тем, что он возведен на земле, не принадлежащей Екимовой Н.А. и не находящейся в ее пользовании.

Вопрос о наличии либо отсутствии нарушений прав истца возведением указанного забора разрешен судом исходя из сложившегося порядка пользования сторонами проезда к дому, а также определения возможности использования истцом иного варианта проезда к своей части дома.

Поскольку из пояснений сторон следует то, что оба собственника осуществляли проход и проезд к дому в течение длительного времени через общий проезд, и после установления забора и ворот истец, со слов ответчика, продолжала пользоваться этим проездом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общий проезд к дому соответствовал сложившемуся порядку пользования им смежными землепользователями.

Данный вывод согласуется с тем, что земельный участок с кадастровым номером N имеет ограничения в виде сервитута общей площадью 395 кв.м., что следует из сведений Государственного кадастра недвижимости, в границы которого, как установлено кадастровым инженером, входит общий проезд к дому.

Правомерно приняв в качестве достоверного доказательства заключение кадастрового инженера, составленного в ноябре 2013 года по результатам исследования территории домовладения, которым установлено препятствие в беспрепятственном пользовании частью жилого дома, принадлежащего на праве собственности Матуленко Р.И. в виде блокирования общего проезда сплошным металлическим забором с воротами, закрытыми на ключ, и отсутствие иного способа организации доступа к данной части жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на беспрепятственный проезд к части принадлежащего ей дома.

При этом, оценив представленное ответчиком заключение специалиста ООО " Д " N от 13.12.13 о том, что существует два варианта подъездного пути к части жилого дома истца, суд правильно указал на то, что предложенный специалистом вариант подъезда к дому через ворота, устроенные в ограждении на границе участка истца, не является приемлемым в связи с тем, что будет проходить через весь земельный участок истца.

Кроме того, из ситуационного плана земельных участков, составленного кадастровым инженером, следует, что предложенный специалистом ООО " Д " вариант подъезда к дому, располагается между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N . Следовательно, для осуществления проезда к своему участку по этому варианту истцу необходимо будет пересечь земельный участок, бывший в собственности ответчика, повторным оформлением которого ответчик занимается в настоящее время, что при положительном решении данного вопроса приведет к возникновению нового спора.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем возложения на ответчика обязанности демонтировать металлический забор с воротами, обоснован.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод об установлении спорного забора с воротами ответчиком, противоречит материалам дела, содержащего письменный отзыв ответчика и пояснения его представителя о причинах установки указанного забора и соответствии его всем нормам. То обстоятельство, что непосредственно установка забора с воротами производилась не самим ответчиком, а ее родственниками, не имеет значение для дела, так как не опровергает принадлежность данного сооружения ответчику.

Также не имеет значение для дела и не влияет на правильность решения суда то обстоятельство, что металлические ворота не являются капитальным сооружением. В данном случае предметом спора являлся не снос самовольного строения, а устранение препятствий в пользовании домовладением и земельным участками.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Екимовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи