Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3168

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анищенко А.С. к ООО "Виста", ОАО "ДВГСК" о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "ДВГСК" Шаброва Р.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Анищенко А.С. - К ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анищенко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Виста" и ОАО "ДВГСК" о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 17.11.11 между ним и ответчиками был заключен трехсторонний договор подряда на строительство жилого дома N , в соответствии с которым он является инвестором, ООО "Виста" - заказчиком, а ОАО "ДВГСК" - подрядчиком. Согласно условиям договора и приложениям к нему, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика из своих материалов, собственными либо привлеченными средствами работы по строительству двухэтажного жилого дома индивидуальной застройки из клееного профилированного бруса, площадью 134,2 кв.м. После окончания строительства объект должен был быть передан подрядчиком инвестору. Срок выполнения работ определен с 15.04.12 по 31.10.13, в соответствии с графиком строительства установлены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ. Во исполнение данного договора он внес в бухгалтерию ООО "Виста" денежные средства в размере 4 550 000 рублей. Подписанным 17.02.13 между сторонами соглашением о расторжении указанного договора, заказчик и подрядчик взяли на себя обязательство солидарно возвратить инвестору внесенную им по договору данную денежную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами, которые должны были быть перечислены (по соглашению сторон) на счет инвестора в Д банке ОАО " С " по определенному графику. Заказчик и подрядчик частично исполнили обязательство по возврату денежных средств. Инвестору были возвращены проценты до 30.01.13 в сумме 544 116,16 рублей и первый ежемесячный платеж основного долга 1137 500 рублей. Оставшаяся часть основного долга в размере 3 412 500 рублей и сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 287 332 рублей, начиная с 31.01.13 выплачена не была. Соглашением предусмотрено, что в случае однократного нарушения сроков возврата денежных средств более чем на 30 календарных дней, заказчик и подрядчик солидарно обязуются выплатить всю оставшуюся невыплаченную сумму в течение 7 календарных дней с даты предъявления требования инвестором. Поскольку направленное им 09.07.13 в адрес ответчиков требование о выплате оставшейся суммы основного долга и процентов осталось без ответа, просил суд взыскать с ООО "Виста" и ОАО "ДВГСК" солидарно сумму основного долга в размере 3 412 500 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 31.01.13 по 07.10.13 в размере 287 332 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Их неявка признана судом неуважительной, и в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 19.11.13 представители ответчиков наличие задолженности перед истцом, расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривали. Представили проект мирового соглашения, от заключения которого представители истца отказались. 12.12.13 ответчиками было подано встречное исковое заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу "адрес" , в принятии которого судом было отказано.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ВИСТА" и ОАО "ДВГСК" солидарно в пользу Анищенко А.С. взыскана задолженность в сумме 3 412 500 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 31.01.13 по 07.10.13 в размере 287 332 рублей, всего 3 699 832 рублей.

С данным решением не согласился ОАО "ДВГСК", его представителем Ш . подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что договор подряда является подложным, так как ответчик данный договор не подписывал и печать на нем не ставил. Указанный договор подписан заместителем генерального директора ОАО " ДВГСК ", а не его генеральным директором.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N на строительство жилого дома от 17.11.11 ОАО "ДВГСК" (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ООО "Виста" (заказчика) работы по строительству двухэтажного жилого дома индивидуальной застройки из клееного профилированного бруса, площадью 134,2 кв.м., на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка примерно в 485 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес" . Инвестор Анищенко А.С. обязался оплатить строительство, по окончании которого ему должен был быть передан законченный объект.

Во исполнение указанного договора Анищенко А.С. внес в бухгалтерию заказчика денежные средства на сумму 4550000 рублей.

12.02.13 стороны договора подписали соглашение о его расторжении, по которому ООО "Виста" и ОАО "ДВГСК" обязались солидарно возвратить истцу 4 550 000,00 рублей и проценты за пользование денежными средствами, путем перечисления денежных средств на счет инвестора в соответствии с установленным графиком платежей (544 116,16 рублей - проценты за период до 30.01.13; основной долг в сумме 4 500 000 рублей равными частями по 1 137 500 рублей ежемесячно с апреля 2013 года по июль 2013 года с оплатой не позднее 30 числа каждого месяца; за пользование денежными средствами с 31.01.13 начисляются проценты по ставке 12 % годовых и выплачиваются одномоментно с выплатой очередного платежа).

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения сроков возврата денежных средств более чем на 30 календарных дней ООО "Виста" и ОАО "ДВГСК" солидарно обязуются выплатить всю оставшуюся сумму в течение 7 календарных дней с даты предъявления требования Анищенко А.С.

Ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств и, руководствуясь положениями статьи 309 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности иска. Удовлетворяя требования в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиками не опровергнут, сумма невыплаченной задолженности 3312500 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 287332 рублей (за период с 31.01.13 по 07.10.13) ответчиками не оспаривалась.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Достигнув с истцом соглашение о расторжении договора подряда, и оформив его в письменном виде, ответчики приняли на себя обязательства по возврату внесенных истцом денежных средств с выплатой процентов за пользование денежными средствами, ответственность за неисполнение которых предусмотрели этим же соглашением.

Учитывая, что после подписания соглашения, истцу была возвращена денежная сумма не в полном объеме - по основному долгу в размере 1137500 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 544116, 16 рублей, что не оспаривалось ответчиками, а нарушение сроков возврата денежных средств составило более чем 30 календарных дней, вывод суда о нарушении ответчиками принятых на себя обязательств, правомерен.

Доводы жалобы о том, что договор подряда от 17.11.11 N является подложным, поскольку он подписан не генеральным директором ОАО "ДВГСК", а его заместителем, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из текста договора подряда N на строительство жилого дома от 17.11.11, данный договор заключен ОАО " ДВГСК " в лице заместителя генерального директора - руководителя проекта П . на основании приказа N от 20.06.11.

Следовательно, П . заключал договор от имени указанной организации на основании предоставленных ему полномочий. Доказательств иного представлено не было.

Кроме того, предметом настоящего спора являются обязательства, возникшие не по договору подряда, а по заключенному сторонами соглашению, подлинность которого ответчиками не оспаривается.

Что касается изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении экспертизы по вопросу подложности данного договора, то такое ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что оно заявляется в суде первой инстанции до принятия решения по делу. Поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и доказательства, свидетельствующие о невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, не представлены, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, данная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ДВГСК" Ш . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи