Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-316

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к ФИО2 , Егоровой Е. В. , с участием третьего лица Павловой Е. В. , о предоставлении доступа в жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя истца Стовбун Ю.С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что к ним поступила информация о нарушении прав Павловой Е.В. , проживающей по адресу: "адрес" , в связи с самовольной перепланировкой квартиры N по указанному выше адресу. В качестве нарушения своих жилищных прав Павлова Е.В. сообщает о демонтаже жильцами квартиры N несущей стены квартиры, отделяющей данную квартиру от общего коридора в доме, и возведении новой стены с присоединением мест общего пользования к квартире N Согласно выписке из ЕГРП от 11.04.2013 N собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , являются ФИО2 (доля в праве 2/3), Егорова Е. В. (доля в праве 1/3). Решение о согласовании работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, собственникам квартиры по адресу: "адрес" , уполномоченным органом администрации г. Владивостока не выдавалось. В целях проверки информации Павловой Е.В. Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока были приняты меры к организации осмотра указанной квартиры на предмет установления наличия либо отсутствия самовольных перепланировки и (или) переустройства квартиры. Уведомлениями от 23.04.2013 г., 11.06.2013 г. ответчики извещались о дате и времени проведения проверки жилого помещения и необходимости предоставления квартиры для осмотра. Однако ответчики квартиру для осмотра не предоставили. При этом в результате осмотра мест общего пользования в доме "адрес" , было установлено, что в общем коридоре возведена перегородка, примыкающая к квартире N и присоединяющая часть общего коридора к указанной квартире. Поскольку до настоящего времени осмотр квартиры по адресу: "адрес" , не был произведен, просит обязать ФИО2 , Егорову Е.В. предоставить специалистам управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока доступ в квартиру "адрес" для организации осмотра данного жилого помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольных перепланировки и (или) переустройства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Павлова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Администрации г. Владивостока в полном объеме.

Ответчики ФИО2 , Егорова Е.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения направленные по месту жительства и регистрации ответчиков вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в иске, суд пришел к выводам о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства для доступа в жилое помещение, предусмотренные ч. 3 ст. 3 ЖК РФ, истцу не предоставлено право осуществления контроля за жилыми помещениями, находящимися в частной собственности и не входящими в муниципальный жилищный фонд, истец имеет возможность произвести осмотр, не проникая в квартиру ответчиков, с использованием поэтажного плана и экспликации, истцом не представлено достаточных доказательств уведомления Егоровой Е.В. о необходимости доступа в жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Статьей 3 ЖК РФ установлено, что жилище неприкосновенно и проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан возможно только в установленном законом порядке или на основании судебного решения (ч. 1 и 2).

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая (ч. 3).

По смыслу данной нормы нет запрета на обеспечение доступа в жилое помещение уполномоченных лиц при отсутствии согласия собственника на основании судебного решения. При этом наличием обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3 ЖК РФ, суд не связан.

Выводы суда о том, что истец не наделен полномочиями по осуществлению контроля в отношении жилого помещения ответчика, не соответствуют нормам материального права.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений и осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно ст. 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль предусматривает организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица муниципального жилищного контроля вправе посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Статьей 30 ЖК РФ установлены права и обязанности собственника жилого помещения, в том числе обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, на собственника возложена обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрена обязанность собственника допускать в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Указанные нормы права подтверждают полномочия администрации г. Владивостока на проведение муниципального жилищного контроля и обязанность собственника квартиры обеспечить доступ представителей контрольных органов в квартиру в заранее согласованное время.

Материалами дела подтверждается, что ответчикам неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, но осмотреть помещение не представлялось возможным, что фиксировалось актами (л.д. 15-23).

Выводы суда о том, что истец имеет возможность установить наличие либо отсутствие перепланировки без доступа в квартиру противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что в общем коридоре возведена перегородка, доступа в огороженную часть коридора не имеется (л.д. 9, 11-12, 14, 16).

При таких обстоятельствах суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении иска, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден, составляет 200 рублей, и подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск администрации г. Владивостока к ФИО2 , Егоровой Е. В. о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО2 , Егорову Е. В. предоставить специалистам управления по учету и распределению жилья администрации г. Владивостока доступ в квартиру "адрес" для организации осмотра данного жилого помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольных перепланировки и (или) переустройства.

Взыскать с ФИО2 , Егоровой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей с каждой.

Председательствующий

Судьи