Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3178

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Федоровой Л.Н.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России к Бондаренко В.П. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Бондаренко С.И. , Бондаренко А.А. , Метличенко А.А. о выселении,

по апелляционной жалобе Бондаренко В.П. и апелляционному представлению прокурора г. Уссурийска Н . на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России обратилось в суд с иском к Бондаренко В.П. об освобождении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указало, что за ним на праве оперативного управления закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" . Актом счетной палаты РФ, составленным по результатам контрольного мероприятия от 20.09.12 установлено, что на день проверки в указанной квартире проживают лица, не имеющие отношения к внутренним войскам МВД России. Жилищной комиссией воинской части вопрос о распределении спорной квартиры ответчику не рассматривался, договор найма служебного жилого помещения командующим войсками Восточного регионального командования с ней не заключался. Поскольку ответчик занимает указанную квартиру незаконно, а на требования о ее освобождении отвечает отказом, просило суд выселить ее из указанного жилого помещения.

Впоследствии с учетом состава семьи ответчика исковые требования были уточнены. Управление Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России просило суд выселить из указанного помещения также Бондаренко С.И., Бондаренко А.А. и Метличенко А.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что дом N по "адрес" строился за счет средств выделенных внутренним войскам и предназначен для проживания военнослужащих внутренних войск МВД России. В спорной квартире проживает Бондаренко В.П., являющаяся начальником С , не относящаяся к военнослужащим внутренних войск МВД России. В указанную квартиру она была вселена по устному разрешению начальника Л М ., который правоустанавливающих документов на квартиру не имеет. Поскольку Бондаренко В.П. и члены ее семьи занимают данную квартиру незаконно, просил суд их выселить.

Представитель ответчика Бондаренко В.П. исковые требования не признал. Указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт проведения проверки Счетной палатой, данная проверка не проводилась. Спорная квартира и лицевой счет были оформлены на имя М ., который по согласованию с начальником УТ МВД России по ДФО и Командующим войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России в ноябре 2011 года предоставил спорную квартиру во временное пользование Бондаренко В.П. и членам ее семьи. Вопрос о правомерности вселения ответчика в спорное жилое помещение решался на уровне руководства. Действия временно исполняющего обязанности начальника Л Г . по направлению ответчику уведомления об освобождении жилого помещения не основаны на законе. Бондаренко В.П. не имеет в собственности другого жилья, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Метличенко А.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Бондаренко В.П., Метличенко А.А., Бондаренко С.И., Бондаренко А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

С данным решением не согласилась Бондаренко В.П., подав апелляционную жалобу, и прокурор г. Уссурийска Н ., которым принесено апелляционное представление.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения от прокурора "адрес" поступило письменное заявление в порядке статьи 326 ГПК РФ об отказе от апелляционного представления.

В силу п. 3 ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия прекратила апелляционное производство по апелляционному представлению, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции явилась апелляционная жалоба Бондаренко В.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: "адрес" закреплена за истцом на праве оперативного управления и передана войсковой части N для заселения лицами, проходящими службу в МВД.

Из материалов дела следует, что лицевой счет на указанную квартиру, как на служебную, открыт на имя М . - начальника Л . При этом, согласно пояснениям сторон, данная квартира по устным ходатайствам руководителей взаимодействующих ведомств была передана для временного проживания заместителю начальника С Бондаренко В.П.

Уведомлением Линейного отдела МВД России на ст. Уссурийск N от 10.04.13 Бондаренко В.П. предложено освободить занимаемое ею жилое помещение и передать квартиру войсковой части N на основании письма Управления Восточного регионального командования внутренних войск.

Отказ в освобождении квартиры послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 104 ЖК РФ и, установив то, что правовых оснований для вселения ответчиков в спорную квартиру не имелось, удовлетворил иск.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на ошибочный вывод суда об отсутствии правовых оснований для вселения ответчиков в спорную квартиру и неверное применение норм материального права, решение о выселении ответчиков из нее является по своему существу правильным.

В силу ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Материалы дела документов, подтверждающих присвоение спорному жилому помещению статуса служебного, не содержат. Сведения о служебном назначении жилья, указанные в лицевом счете, не является достоверным доказательством данного обстоятельства.

В связи с этим, оснований для применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих вопросы по предоставлению специализированного жилищного фонда, не имелось.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Поскольку жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, не отнесенное к специализированному жилищному фонду, может быть предоставлено гражданам только по договору социального найма, к возникшим отношениям применяются нормы, регулирующие предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

Пунктами 3 и 4 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иной порядок не предусмотрен Федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорная квартира ответчикам в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, либо в ином законном порядке, не предоставлялась.

Вселение Бондаренко В.П. с членами семьи в указанное жилое помещение было произведено не в связи с распределением ей жилья как лицу, нуждающемуся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, а в связи с предоставлением данного жилого помещения для временного проживания.

Временное проживание граждан в силу ст. 80 ЖК РФ не влечет приобретения ими самостоятельного права пользования соответствующим жилым помещением и напрямую зависит от волеизъявления лица, предоставившего такое жилое помещение для временного проживания.

В связи с тем, что временные жильцы обязаны на основании ч. 4 указанной статьи освободить соответствующее жилое помещение не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования, отказ освободить жилое помещение влечет в силу ч. 5 этой же статьи их выселение в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, выраженное лицом, предоставившим жилое помещение для временного проживания, волеизъявление об освобождении жилого помещения, является основанием для выселения Бондаренко В.П. и ее семьи из спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, выселение ответчиков произведено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в копии акта Счетной палаты РФ отсутствует указание на необходимость освобождения квартиры, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, так как Счетная палата РФ не является органом, уполномоченным осуществлять права владения и пользования данным жильем.

Не являются значимыми для разрешения дела по существу и те доводы жалобы, которые указывают на наличие согласования при вселении Бондаренко В.П. в спорную квартиру.

Доводы о том, что иск подан неуполномоченным лицом, так как подпись на выданной представителю от лица Командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России доверенности отличается от подписи этого лица на другой доверенности, ничем не подтверждены.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко В.П. -без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Уссурийска Н . - прекратить.

Председательствующий

Судьи