Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-317

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перекрест Е.Ю. к Каирову А.А. , ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, ООО "Примгеодезия" о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании незаконным решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, возложении обязанности внести необходимые исправления в сведения государственного кадастра объектов недвижимости для восстановления прежних сведений о земельном участке, встречному иску Каирова А.А. к Перекрест Е.Ю. о возложении обязанности убрать туалет

по апелляционной жалобе Перекрест Е.Ю.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований Перекрест Е.Ю. отказано в полном объеме; встречные исковые требования Каирова А.А. удовлетворены; на Перекрест Е.Ю. возложена обязанность убрать (перенести) туалет на 1 метр от границы принадлежащего на праве собственности Каирову А.А. земельного участка адрес ориентира: "адрес" участок N , кадастровый N .

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Перекрест Е.Ю. - Немцевой О.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Каирова А.А. и его представителя Шепелевой Е.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перекрест Е.Ю. обратилась в суд с названным иском указав, что является собственником земельного участка, расположенного по "адрес" участок N с кадастровым N . В собственности у Каирова А.А. находится смежный земельный участок, расположенный по "адрес" , участок N с кадастровым N . Данные земельные участки находятся в разных кадастровых кварталах и на протяжении многих лет были разделены межой, вдоль которой на участке истца рос ягодный кустарник. В ДД.ММ.ГГГГ . истица обнаружила, что ответчик построил забор более чем на 1 метр вглубь ее участка по всей длине участка, в результате чего, она потеряла культурные посадки, и ее туалет почти полностью стал находиться на участке Каирова А.А. При этом Перекрест Е.Ю. стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Каиров А.А. заказал в ООО "Примгеодезия" кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ его участка, и на основании подготовленного ООО "Примгеодезия" межевого плана земельного участка с кадастровым N ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю приняла решение об учете изменений в результате уточнения местоположения границ земельного участка. Вследствие этого произошло наложение земельного участка ответчика на фактически используемый истицей участок, который находится у нее в собственности. В своих исковых требованиях истица просила суд (с учетом уточнений) признать недействительным межевой план земельного участка Каирова А.А. с кадастровым N , выполненный ООО "Примгеодезия" в ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ участка; признать незаконным решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N об учете изменений в результате уточнения местоположения границ земельного участка, принятое по земельному участку с кадастровым N на основании указанного межевого плана; обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю внести необходимые исправления в сведения государственного кадастра объектов недвижимости для восстановления прежних сведений о земельном участке с кадастровым N .

Каиров А.А. заявил встречный иск к Перекрест Е.Ю. указав, что он является собственником земельных участков с кадастровыми N и N ., что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ., от ДД.ММ.ГГГГ . Фактически указанными земельными участками он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ . по договору продажи недвижимости Перекрест Е.Ю. приобретен соседний земельный участок с кадастровым N , вопросов по границам земельных участков у сторон не возникало, каждый пользовался участком с ранее установившимися границами. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ Перекрест Е.Ю. самовольно на территории его земельного участка построила туалет. Его просьбы о демонтировании или переносе туалета на свою территорию Перекрест Е.Ю. проигнорировала. Поскольку возведенный истицей туалет препятствует полноценному использованию Каировым А.А. своего участка, он просил суд возложить на Перекрест Е.Ю. обязанность убрать указанный туалет с его земли.

В судебном заседании представители Перекрест Е.Ю. по доверенности Грошелева В.К. и Перекрест В.А. поддержали требования Перекрест Е.Ю., не согласились со встречными исковыми требованиями Каирова А.А. Полагали, что в ДД.ММ.ГГГГ . при уточнении границ своего земельного участка Каиров А.А. ввел в заблуждение специалистов ООО "Примгеодезия", заявив, что туалет принадлежит ему, в связи с чем при подготовке межевого плана туалет был включен в земельный участок Каирова А.А. и часть земельного участка, которым пользовалась Перекрест Е.Ю. была им захвачена. Заявили о пропуске Каировым А.А. срока исковой давности, поскольку туалет построен уже более трех лет назад, о чем Каиров А.А. знал и против этого не возражал.

Представители Каирова А.А. по ордеру - Шепелева Е.Г. и по доверенности - Каирова Л.А. поддержали встречные исковые требования Каирова А.А., просили отказать в удовлетворении требований Перекрест Е.Ю. Суду пояснили, что туалет Перекрест Е.Ю. был возведен на участке Каирова А.А. незаконно. Он просил Перекрест Е.Ю. перенести сооружение на ее территорию, и не дождавшись этого, в ДД.ММ.ГГГГ обратился за составлением межевого плана на свой участок. При этом были уточнены границы его участка, участок был учтен в кадастре с уточненными границами, по смежной границе Каиров А.А. установил забор. Доказательства фактического владения Перекрест Е.Ю. земельным участком более 15 лет в испрашиваемых ею границах отсутствуют, факт захвата Каировым А.А. земли Перекрест Е.Ю. не доказан.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (ранее ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю) по доверенности - Галицкая В.В. возражала против требований Перекрест Е.Ю. Суду пояснила, что Каиров А.А. уточнил границы своего участка в предусмотренном порядке, наложений границ участков установлено не было, иначе принятие решения было бы приостановлено. Оснований для отказа Каирову А.А. в учете изменений объекта недвижимости не имелось.

Представители Управления Росреестра по Приморскому краю и ООО "Примгеодезия", извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Слушание дела проведено в их отсутствие.

Из представленного ООО "Примгеодезия" письменного отзыва следует, что ООО "Примгеодезия" с исковыми требованиями Перекрест Е.Ю. не согласно, так как считает, что межевой план земельного участка с кадастровым N изготовлен ООО "Примгеодезия" в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Перекрест Е.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование первоначального иска и в возражениях на встречный иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.7, п.9 ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Перекрест Е.Ю. является собственником садового земельного участка N площадью ... кв.м, расположенного в "адрес" ", с кадастровым N . Данный участок приобретен Перекрест Е.Ю. у ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ., переход права собственности на участок зарегистрирован государством. Границы участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Каиров А.А. является собственником земельного участка N с кадастровым N площадью ... кв.м в с/т "Клен", а также земельного участка в с/т "Клен" с кадастровым N площадью ... кв.м, расположенного в 0,01м от участка N по направлению на запад. Первый участок принадлежит Каирову А.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ . Второй участок с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . находился у него в аренде на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ . Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ право аренды Каирова А.А. на земельный участок с кадастровым N было прекращено с передачей этого участка ему в собственность, переход права собственности на участок зарегистрирован государством. Данный участок является смежным с участком Перекрест Е.Ю.

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ . учтены изменения объекта недвижимости на основании межевого плана, составленного ООО "Примгеодезия" от ДД.ММ.ГГГГ . в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым N

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, правоустанавливающие документы на спорные участки, заключенный между Перекрест Е.Ю. и ФИО договор купли-продажи участка N в с/т "Мечта" от ДД.ММ.ГГГГ . с приложенной к нему схемой расположения этого участка, заключение специалиста ООО "Стройизыскания" от ДД.ММ.ГГГГ ., экспертное заключение ООО "Изыскатель" от ДД.ММ.ГГГГ ., показания свидетелей ФИО ., ФИО ., ФИО ., ФИО ., ФИО ., материалы кадастрового дела на земельный участок с кадастровым N , и правомерно пришел к выводу о том, что факт захвата Каировым А.А. части участка N в с/т "Мечта", на что ссылалась Перекрест Е.Ю. в обоснование своих требований, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оспариваемый межевой план участка Каирова А.А. составлен с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания недействительным этого межевого плана и признания незаконным оспариваемого решения кадастровых органов в данном случае не имеется.

Суд дал верную оценку исследованным доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, приведена в мотивировочной части решения, и основания не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии отсутствуют.

Суд правильно учел, что границы участка Перекрест Е.Ю. не определены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства, бесспорных доказательств существования в течение 15 лет и более на местности указанных Перекрест Е.Ю. фактических границ ее участка суду не представлено. При этом как видно из материалов дела, площадь фактически используемого Каировым А.А. участка с кадастровым N в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ., полностью соответствует площади этого участка, указанной в правоустанавливающих документах ( ... кв.м). В то же время, площадь фактически используемого Перекрест Е.Ю. на день рассмотрения дела земельного участка составляет более ... кв.м, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ . и не оспаривалось стороной истицы в судебном заседании (т. ... ).

Поскольку суд не установил оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым N , а исходя из границ данного участка, закрепленных в этом межевом плане, туалет Перекрест Е.Ю. находится на участке Каирова А.А., то суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных Каировым А.А. требований и обязал Перекрест Е.Ю. убрать (перенести) указанный туалет с территории чужого участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе составления межевого плана Каиров А.А. пояснил специалистам ООО "Примгеодезия" о принадлежности ему спорного туалета, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения. В ходе судебного разбирательства Каиров А.А. показал, что данные сведения в отзыве ООО "Примгеодезия" ( ... ) являются ошибочными, поскольку на момент обследования участка он объяснял специалистам, что туалет принадлежит владельцу смежного участка и будет сноситься. Месторасположение туалета и вход в него со стороны участка Перекрест Е.Ю. не оставляет сомнений в том, что этот туалет относится именно к участку Перекрест Е.Ю. При этом из содержания отзыва ООО "Примгеодезия" видно, что при составлении межевого плана участка Каирова А.А. специалисты исходили из сведений в государственном кадастре недвижимости, из правоустанавливающих документов Каирова А.А. на его участок и из отсутствия препятствий к установлению указанных в межевом плане границ названного участка.

Ссылка Перекрест Е.Ю. на то, что суд не дал оценку ее доводам о пропуске Каировым А.А. срока исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела видно, что оснований для применения названного срока к заявленным Каировым А.А. требованиям у суда не имелось. Границы его участка были уточнены в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ ., с этого времени он вправе был ставить вопрос о нарушении своего права на владение участком в этих границах, соответствующий встречный иск предъявлен им в ДД.ММ.ГГГГ ( ... ), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного в ст. 196 ГК РФ.

Довод представителя Перекрест Е.Ю. об отсутствии в оспариваемом межевом плане подписи кадастрового инженера не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора. Указанный межевой план ( ... ) составлен по предусмотренной законом Форме (п.12 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), в нем содержатся все необходимые сведения, включая подробные сведения о кадастровом инженере, отражена принадлежность кадастрового инженера к ООО "Примгеодезия", имеется подпись и печать руководителя данной организации, отдельные документы межевого плана подписаны непосредственно самим кадастровым инженером.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, основания для такой переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Перекрест Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: