Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3181

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К.

судей Степановой Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамян Л.Э. к Максимовой Л.В. о вселении по апелляционной жалобе Адамяна Л.Э. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.12.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамян Л.Э. обратился в суд с иском к Максимовой Л.В., Тадевосян А.А. о выселении Тадевосян А.А. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" вселении в указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что он и Максимова Л.В. являются нанимателями спорной квартиры. Ранее в спорной квартире был зарегистрирован Тадевосян А.А., который по решению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Также решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи спорной квартиры в собственность Максимовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ N признан недействительным. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры Тадевосян А.А. признан недействительным. Однако Тадевосян А.А. с согласия Максимовой Л.В. до настоящего времени проживает в спорной квартире, выехать в добровольном порядке отказывается. До настоящего времени истец не может вселиться в спорную квартиру, поскольку ответчики не дают ему ключи от нее. Просил выселить Тадевосяна А.А. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" вселить его в указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , требование о выселении Тадевосяна А.А. не поддержал, ссылаясь на добровольный выезд ответчика из спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Максимова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец не является членом ее семьи, никогда совместно с ней не проживал, общее хозяйство не вел.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации Уссурийского городского округа.

Судом постановлено решение, которым Адамяну Л.Э. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Адамян Л.Э., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебные извещения истцу Адамяну Л.Э. были направлены судебной коллегией по двум адресам, включая адрес указанный в апелляционной жалобе, возвращены с отметкой "истечение срока хранения". Также возвращено судебное извещение, направленное в адрес ответчика Максимовой Л.В.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение сторон следует считать надлежащим, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе Адамяну Л.Э. в удовлетворении исковых требований о его вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержит ст.70 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Уссурийского городского Совета депутатов трудящихся Головчук А.П. выдан обменный ордер N на вселение в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Вместе с ней право на вселение имела ее дочь Максимова Л.В. (л.д.46).

Согласно поквартирной карточке Адамян Л.Э. зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ . Максимова Л.В. зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы. Повторно Максимова Л.В. зарегистрировалась в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании истец и его представитель указали, что Адамян Л.Э. членом семьи Максимовой Л.В. не является, был вселен в спорную квартиру матерью ответчицы - Головочук А.П., при этом письменное согласие на его вселение у Максимовой Л.В. не истребовано.

Согласно ответу Управления жилищной комиссии администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что в Управлении жилищной политики отсутствуют сведения о выдаче решения администрацией Уссурийского городского округа на вселение Адамяна Л.Э. в спорное жилое помещение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вселение Адамян Л.Э. в спорную квартиру следует рассматривать как незаконное и не порождающее у него прав как члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение, поскольку в нарушение положений ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения истца в спорную квартиру, истцом не было получено письменное согласие совершеннолетнего члена семьи нанимателя Головочук А.П. Максимовой Л.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Адамян Л.Э. в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение у Максимовой Л.В. о вселении Адамян Л.Э. не спрашивалось, потому что она отбывала наказание в местах лишения свободы, не может служить основанием для отмены решения суда. Получение письменного согласия всех совершеннолетних членов своей семьи на вселение лица, не являющегося родственником по отношению к нанимателю и членам его семьи, прямо предусмотрено как действующим Жилищным кодексом РФ так Жилищным кодексом РСФСР, действующим на момент вселения истца в спорную квартиру.

На момент вселения истца в спорную квартиру, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР положения ч.1 и п.8 ч.2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Как указано Конституционным Судом, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Согласно п.2 того же Постановления, указанные положения Жилищного кодекса РСФСР утратили силу с момента провозглашения Постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вел с нанимателем Головчук А.П. общее хозяйство, оплачивал коммунальные платежи, при установленных по делу обстоятельствах, не влекут отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выезд истца из жилого помещения в 2010 году носил временный характер, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что истец фактически вселился в спорную квартиру, не имя на то законных оснований.

Вступившие в законную силу определения Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производств по гражданским делам по иску Максимовой Л.В. к Адамяну Л.Э. о выселении из "адрес" "адрес" в "адрес" не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку, прекращая производство по делу, суд не устанавливал обстоятельства имеющие значение по делу, определения не содержат выводов суда относительно жилищных прав Адамяна Л.Э. Решение Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворены требования Адамяна Л.Э., применены последствия недействительности ничтожной сделки договора передачи "адрес" в "адрес" в собственность Максимовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N , признан ничтожным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Л.В. и Тадевосян А.А., также не содержит выводов относительно приобретения Адамяном Л.Э. право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамян Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи