Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3182

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуличевой О. Н. к Макаровой Е. Л. и администрации Хасанского муниципального района о признании сделки недействительной по частной жалобе истца на определение Хасанского районного суда Приморского края от 13 марта 2014 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец в интересах несовершеннолетней М. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделкой договора приватизации квартиры в "адрес" , заключенного 14.12.1992 года между Славянским СРЗ Н. и П. , по тем основаниям, что в договоре нет подписи Н. , умершего в ДД.ММ.ГГГГ , поскольку подпись от его имени выполнена другим лицом. В обоснование своего требования истец сослалась на то, что М. была вселена в спорную квартиру в 2003 году прабабушкой П. , умершей в ДД.ММ.ГГГГ , и постоянно в ней проживает. Макарова Е.Л. является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2007 после смерти П. и признание недействительным договора приватизации повлечет прекращение права собственности ответчика.

Суд оставил заявление без движения, указав, что ответчиками по заявленному требованию являются все собственники спорного жилого помещения, поскольку оспаривание договора приватизации повлечет для них правовые последствия, и предложил истцу в срок до 21.03.2014 представить суду информацию о собственниках второй доли в праве собственности на жилое помещение.

С определением суда не согласилась истец, в частной жалобе она указала, что в силу закона гражданин не обязан прилагать к исковому заявлению об оспаривании договора приватизации жилого помещения доказательства нарушения прав со стороны лиц, к которым требование не заявлено. Что суд должен был исходить из сведений, содержащихся в свидетельстве о праве на наследство от 20.08.2007 года о том, что на 1\2 долю наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры "адрес" после заключения оспариваемого договора приватизации являлись супруги Н. и П.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что истец доводится им внучкой, ответчик в свидетельстве о праве на наследство указана как дочь. При этом в квартире проживают в настоящее время Никуличева О.Н., М. и Р.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец располагает соответствующей информацией и должен сообщить суду обо всех лицах, права которых затрагиваются в связи с оспариванием договора приватизации.

Этот вывод суда основан на положениях ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе истец не изложила обстоятельства, связанные с оформлением права собственности на вторую часть квартиры после 2007 года, не обратилась к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи