Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-318

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Баканевой Н.Е. об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционному представлению прокурора

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.09.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения старшего прокурора отдела прокуратуры Приморского края Верхотиной Н.В., представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Елькиной В.Е., представителя Баканевой Н.Е. Засыпкина Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморского края обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Владивостока, указав в обоснование требований, что распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 29.12.2009 Баканевой Н.Е. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, район с/т "ТИНРО" для целей, не связанных со строительством - ведение дачного хозяйства. 25.06.2010 Департамент опубликовал в Приморской газете объявление о предоставлении земельного участка Баканевой Н.Е. Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.10.2010 N 2381 Баканевой Н.Е. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N , площадью 1260 кв.м по адресу: "адрес" , с/т "ТИНРО" для ведения дачного хозяйства. 30.11.2010 между департаментом и Баканевой Н.Е. заключен договор аренды указанного земельного участка. 30.05.2013 по протесту прокурора от 16.05.2013 отменено распоряжение от 29.12.2009. Поскольку спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами и санитарно-защитной зоне железной дороги, где градостроительными регламентами ведение дачного хозяйства не предусмотрено, а распоряжение и заключенный ответчиками договор аренды земельного участка противоречат действующему законодательству, нарушая права и законные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования на устойчивое развитие территории в районе "адрес" , просил признать недействительными распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.10.2010 N 2381 "О предоставлении Баканевой Н.Е. земельного участка по адресу: г "адрес" , с/т "ТИНРО", участок N " и договор аренды земельного участка от 30.11.2010 N N , применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Баканеву Н.Е. обязанность возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N площадью 1260 кв.м, находящийся примерно в 53 м по направлению на северо-восток от ориентира - земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес" , с/т "ТИНРО", участок N , Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в суд не явился, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований прокурора, поскольку распоряжение УГА администрации г. Владивостока от 29.12.2009 N 1639, на основании которого выполнен межевой план и осуществлен кадастровый учет спорного земельного участка, не оспорен в установленном порядке, Правила землепользования и застройки приняты после постановки участка на кадастровый учет, государственный кадастр недвижимости не содержит информации о наличии на спорном земельном участке санитарно-защитной зоны железной дороги и о территориях общего пользования, поэтому у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка. Кроме того, заявил о пропуске срока на оспаривание распоряжения.

Представитель Баканевой Н.Е. Засыпкин Д.И. просил в иске отказать, поскольку порядок предоставления земельного участка, предусмотренный ст. 34 ЗК РФ, не нарушен. Наличие на участке красных линий прокурором не доказано. Заявил о пропуске срока на обжалование распоряжения о предоставлении земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УГА администрации г. Владивостока и ФГБУ "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С решением об отказе в иске не согласился прокурор, которым принесено апелляционное представление со ссылкой на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В силу п. 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, действующих с 10.04.2010, предоставленный Баканевой Н.Е. земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-З).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 29.12.2009 N 1693 Баканевой Н.Е. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе участка N N садоводческого товарищества "ТИНРО" для целей, не связанных со строительством - ведения дачного хозяйства.

03.02.2010 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 25:28:050038:354.

26.06.2010 в "Приморской газете", номер 51 (442) опубликована информация о предоставлении указанного земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ.

Распоряжением Департамента земельных отношений от 29.10.2010 N 2381 Баканевой Н.Е. из земель населенных пунктов предоставлен указанный земельный участок в аренду на 49 лет для ведения дачного хозяйства.

30.11.2010 между Департаментом земельных отношений и Баканевой Н.Е. заключен договор аренды названного земельного участка.

По протесту прокурора 30.05.2013 отменено распоряжение УГА от 29.12.2009 об утверждении схемы расположения земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из разрешенного использования данного земельного участка, отраженного в государственном кадастре недвижимости и в кадастровом паспорте земельного участка.

С учетом положений ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что закон не требует приведения целевого использования земельного участка в соответствие с установленным ПЗЗ градостроительным регламентом, если использование такого участка не влечет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Положения названной статьи закона согласуются с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 3 статьи 6 Правил землепользования и застройки. При таких обстоятельствах у Департамента земельных отношений не имелось оснований для отказа в предоставлении в аренду названного земельного участка.

Доказательств нарушения прав граждан - собственников многоквартирного дома на благоприятную среду обитания и доступ к территориям общего пользования прокурором суду не представлено, как и доказательств наличия предусмотренных ч. 4 ст. 85 ЗК РФ оснований для запрета использования предоставленного Баканевой Н.Е. земельного участка, либо его нецелевого использования, а также отнесения участка к землям общего пользования.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка и заключенного на его основании договора аренды с учетом положений ч. 4 ст. 28 ЗК РФ являются правильными, поскольку оснований для отказа в предоставлении Баканевой Н.Е. земельного участка не имелось, решения о запрете использования данного земельного участка органом местного самоуправления не принималось, доказательств использования объекта недвижимости как опасного для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры прокурором в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Отмена через четыре года реализованного распоряжения УГА об утверждении схемы расположения земельного участка правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет.

Вместе с тем, обоснованны доводы апелляционного представления в части срока исковой давности. Обращаясь 20.05.2013 в суд с иском об оспаривании договора аренды от 30.11.2010, прокурор не пропустил установленный законом 3-летний срок, а истечение 3-месячного срока для обжалования распоряжения Департамента в порядке главы 25 ГПК РФ в данном случае значения не имеет, поскольку это распоряжение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу об оспаривании договора аренды.

Однако с учетом изложенного выше выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности не являются основанием для отмены правильного судебного решения.

Доводы апелляционного представления прокурора о нахождении предоставленного Баканевой Н.Е. земельного участка в санитарно-защитной зоне железной дороги опровергаются представленным в материалы дела фрагментом карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (л.д. 23).

Остальные доводы апелляционного представления в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения решения Советского районного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.09.2013 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: