Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3192

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Султанова Е.М. к Глушковой Г.В. о признании договора купли - продажи от 20 апреля 2012 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по частной жалобе Султанова Е.М.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.07.2013 года отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Султанова Е.М. и его представителя Онищенко С.Б., возражения представителя Глушковой Г.В. - Поляковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2013 года Султанову Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Глушковой Г.В. о признании договора купли - продажи квартиры N N в доме "адрес" недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2013 года решение оставлено без изменения.

Султанов Е.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.07.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в рамках уголовного дела N N была проведена почерковедческая экспертиза, заключениями эксперта N N и N N установлено, что он не подписывал договор купли - продажи квартиры и не писал заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании Султанов Е.М. и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие Глушковой Г.В. и ее представителя.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает постановленное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что заключения эксперта N N и N N являются новыми доказательствами в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался при рассмотрении дела по существу.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, Султановым Е.М. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N N находящегося в СО ОП N 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку заключения почерковедческой экспертизы. Судом на имя начальника Отделения полиции N 4 УМВД России по г. Владивостоку, был направлен запрос N 2-192/13 от 27 июня 2013 года о предоставлении в срок до 26 июля 2013 года копии материалов уголовного дела N N (л.д.50), однако данный запрос исполнен не был. 29 июля 2013 года суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе и показаний свидетелей. Судебная почерковедческая экспертиза по делу не назначалась.

Султановым Е.М. в качестве вновь открывшегося обстоятельства представлены заключение эксперта N N от 5 февраля 2013 года и заключение эксперта N N от 21 марта 2013 года, проведенные в рамках уголовного дела, из которых следует, что рукописная запись и подпись, изображение которых расположены в копии заявления о снятии с регистрационного учета от 23.03.2012 выполнены не Султановым Е.М., а другим лицом; рукописная запись и подпись, изображения которых расположены в графе "продавец", в копии договора купли - продажи выполнены не Султановым Е.М., а другим лицом.

Таким образом, поскольку обстоятельство, установленное судебными почерковедческими экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела N N , существовало во время рассмотрения дела о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, но не было известно лицам, участвующим в деле и суду, было обнаружено после вступления решения суда в законную силу и является существенным для рассмотрения дела, то имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда от 29.07.2013 г. во вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2014 года в целях пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2014 года отменить. Заявление Султанова Е.М. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2013 года по иску Султанова Е.М. к Глушковой Г.В. о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить.

Направить дело иску Султанова Е.М. к Глушковой Г.В. о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: