Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-31

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующей Украинцевой С.Н.

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела материалы гражданского дела по заявлению Смирновой Н.А. о взыскании с Департамента банковского надзора Банка России, Банка России судебных расходов по частной жалобе Главного Управления Банка России по Приморскому краю на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2013 года, которым заявление удовлетворено частично: с Банка России в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 июля 2013 года признано незаконным бездействие директора Департамента банковского надзора Банка России, на должностных лиц Банка России возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона прав заявителя. Заявитель понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей. Просила взыскать указанные суммы с Департамента банковского надзора Банка России, Банка России.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Банка России возражала против заявленных требований, пояснив, что заявителем не представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, также представитель считает, что Банк России освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому не должен возмещать заявителю судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось Главное Управление Банка России по Приморскому краю, в частной жалобе представителем ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения.

Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 июля 2013 года заявление Смирновой Н.А. удовлетворено частично: признано незаконным бездействие директора Департамента банковского надзора Банка России Плякина А.В., выразившееся в уклонении от рассмотрения доводов представителя Смирновой Н.А. - Великого С.А. о предоставлении возможности ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения обращения представителя Смирновой Н.А. - Великого С.А. о несогласии с действиями заместителя директора Департамента банковского надзора Банка России Подстреха О.Ю., поступившего в Банк России 10 октября 2012 года; на должностных лиц Банка России возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя путем рассмотрения доводов представителя Смирновой Н.А. - Великого С.А. о предоставлении возможности ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения обращения представителя Смирновой Н.А. - Великого С.А. о несогласии с действиями заместителя директора Департамента банковского надзора Банка России Подстреха О.Ю., поступившего в Банк России 10 октября 2012 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя частично заявление Смирновой Н.А., суд обоснованно пришел к выводу о праве заявителя на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Банка России расходов заявителя по оплате государственной пошлины, поскольку Банк России является государственным органом, выполняющим государственно-публичные функции, ошибочен, так как указанный орган выступает в качестве заинтересованного лица, чье бездействие признано незаконным, в связи с чем, он возмещает судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела Смирновой Н.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При определении суммы судебных расходов, связанных с оплатой заявителем услуг представителя, судом были соблюдены требования статьи 100 ГПК РФ: учтены объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, правильно применены нормы процессуального права, сумма определена в разумных пределах с соблюдением баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Не может быть признано обоснованным указание в частной жалобе на нарушение судом принципа соразмерности, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ, при взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку решением суда от 16 июля 2013 года удовлетворено нематериальное требование Смирновой Н.А., за обращение в суд с которым пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины установлен в размере 200 рублей. Сумма оплаченной государственной пошлины в полном объеме подлежит возмещению в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Главного Управления Банка России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи