Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3200

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Игошевой О.И., Степановой Е.В.

прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швалова А.М. к ООО "УК "ТЭК Арсеньев" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по апелляционной жалобе ответчика на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО "УК "ТЭК Арсеньев" в пользу Швалова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере ххх рублей, оплата услуг психолога в размере ххх рублей, вознаграждение адвокату за составление искового заявления в размере ххх рублей, всего: ххх рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме хх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Швалова А.М., представителя ответчика Г., заключение прокурора Комаровой О.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что хх октября ххх года при исполнении трудовых обязанностей электрогазосварщика в ООО "УК "ТЭК Арсеньев" в результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, ему причинен вред здоровью и виде обширного термического ожога. В связи с производственной травмой он длительное время находился на излечении, с ххх года выписан на работу с освобождением от тяжёлого физического труда. Такая работа ему не была предоставлена, вследствие чего ему были предоставлены отгулы, после окончания которых он уволился с работы по собственному желанию.

Швалов А.М. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, указал на то, что претерпел большие физические страдания, так как ожоги плохо заживают и образуют рубцы и трещины, испытывает нравственные страдания в связи пережитым страхом, болью, проблемами внешности. В связи с длительной стрессовой ситуацией он был вынужден обратиться к психологу, за консультации с которым им потрачено ххх рублей. Данную сумму и расходы по составлению искового заявления (ххх рублей) истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, указав, что ответчик возместил лишь расходы на лечение в сумме ххх рублей.

Представитель ответчика и третьи лица И., А., У. в судебном заседании иск признали частично, не оспаривали факт несчастного случая на производстве. Считали истребуемый размер компенсации завышенным, так как истцу причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой стойкое снижение трудоспособности, отсутствие доказательств сильного стресса и необходимости обращения к психологу. Пояснили, что истец уволился с работы по своему желанию, больничные ему оплачены за счет средств социального страхования, в связи с чем на работодателе не лежало обязанности производить ему дополнительные выплаты. ххх рублей на перевязочный материал предприятие истцу выплатило.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, его представителем им подана апелляционная жалоба об изменении решения и снижении размера компенсации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заслушав заключение прокурора, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение работнику морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

По делу установлено, что Швалов А.М. работал в ООО "УК "ТЭК Арсеньев" электрогазосварщиком.

хх октября ххх года при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ххх, Шваловым А.М. получены увечья в виде термического ожога лица, спины, верхних и нижних конечностей I- II -III степеней площадью 15-18 %

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ххх года, указанные телесные повреждения относится к категории легкой степени.

Листком нетрудоспособности подтверждается, что Швалов A.M. находился в стационаре КГБУЗ с ххх года по ххх года, а затем по ххх года на амбулаторном лечении.

Согласно справке от ххх года, выданной ВК КГБУЗ, Швалов A.M. нуждался в освобождении от тяжёлого физического руда, подъёма тяжести, работы в холодном помещении на 1 месяц.

Согласно приказу зам. директора ООО "УК "ТЭК Арсеньев" от ххх года, трудовой договор со Шваловым A.M. расторгнут по инициативе работника.

Суд оценил обстоятельства причинения истцу производственной травмы. ХХХ начальник котельного участка выдал мастеру И. наряд на выполнение работ с повышенной опасностью ( на осмотр верхнего барабана котла). Мастер, не дав указание на установку глухих заглушек, выдал сменное задание на производство внутреннего осмотра котла Швалову А.М. Когда Швалов А.М. производил осмотр в замкнутом пространстве внутри барабана, из-за неисправности секущей задвижки и неустановки глухих заглушек в барабан стал поступать горячий водяной пар, так как в это время началась продувка котла. Слесари П. и Г. вытащили Швалова А.М. из котла и на личном автомобиле сразу отвезли его в больницу.

Оценивая в совокупности обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, грубое нарушение техники безопасности руководителями истца, отсутствие его вины, оценивая причиненные истцу телесные повреждения и их последствия, суд счел исковые требования обоснованными и определил размер компенсации морального вреда в ххх рублей.

Судебная коллегия считает взысканную компенсацию соразмерной степени нарушения ответчиком требований безопасности труда и тяжести причиненного истцу вреда здоровью. В материалы дела представлены медицинские документы о лечении истца, фотографии, на которых зафиксированы ожоги рук, ног, спины, шеи лица и ушей.

Заключением психолога подтверждено наличие у истца длительного стрессового состояния.

Доводы Швалова А.М. о том, что и после закрытия больничных листов из-за полученных ожогов он продолжает претерпевать физическую боль и страдания, судебная коллегия считает обоснованными.

В апелляционную коллегию Швалов А.М. представил медицинские документы о том, что в течение длительного времени лечится в связи с кожными высыпаниями, фурункулезом и зудом участков пораженной кожи. На местах ожогов у него остались шрамы и спайки, которые не только причиняют физическую боль, но и ухудшают внешний вид кожных покровов.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что истец претерпел сильную стрессовую ситуацию, требующую оказание ему психологической помощи. В связи с этим расходы на услуги психолога в размере ххх рублей судом верно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма морального вреда завышена, поскольку Швалову А.М. причинён легкий вред здоровью без утраты работоспособности, инвалидность в отношении него не установлена, что он является взрослым мужчиной со сформировавшейся устойчивой психикой, судебная коллегия считает необоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела.

Оснований для уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ТЭК Арсеньев"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи