Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3206

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Степановой Е.В., Игошевой О.И.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной И.Н. к Махныкину В.Н. , Дмитренко В.Д. , ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Махныкина В.Н. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17.12.2013, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Дмитренко В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровина И.Н. обратилась в суд с иском к Махныкину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере N рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля "NISSAN DATSUN", государственный номер N . ДД.ММ.ГГГГ на 76 км дороги Раздольное-Хасан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинен ущерб. За рулем, принадлежащего ей автомобиля находился ответчик Махныкин В.Н., который является непосредственным причинителем вреда. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет N рублей. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просила взыскать с Махныкина В.Н. материальный ущерб в размере N рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере N рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере N рублей, расходы на представителя в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просила взыскать с Махныкина В.Н. и Дмитренко В.Д. материальный ущерб в размере N рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере N рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере N рублей, расходы на представителя в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дмитренко В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с Махныкина В.Н., Дмитренко В.Д., ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", ОАО "Страховое общество газовой промышленности" материальный ущерб в размере N рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере N рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере N рублей, расходы на представителя в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", ОАО "Страховое общество газовой промышленности".

Ответчик Дмитренко В.Д. и его представитель исковые требования не признали, сослались на отсутствие вины Дмитренко В.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, указал, что повреждения автомобилю истицы причинены действиями ответчика Махныкина В.Н., по вине которого произошли съезд с дороги и опрокидывание автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Дубровиной И.Н., ответчика Махныкина В.Н., представителя ответчика ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Махныкин В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль под управлением ДмитренкоВ.Д. выезжал с прилегающей территории, должен был уступить ему дорогу. Чтобы избежать столкновения с автомобилем Дмитренко В.Д. начал притормаживать и поворачивать вправо, в результате автомобиль съехал с дороги и произошло его опрокидывание.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Дубровиной И.Н. удовлетворены частично. С Махныкина В.Н. в пользу Дубровиной И.Н. взыскан материальный ущерб в размере N рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере N рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере N рублей, расходы на представителя в размере N рублей. В удовлетворении исковых требований к Дмитренко В.Д., ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", ОАО "Страховое общество газовой промышленности" Дубровиной И.Н. отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Махныкин В.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослался на то, что суд, при разрешении спора, необоснованно применил правило разъезда автомобилей на перекрестке равнозначных дорог, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Дмитренко В.Д.

Ответчик Дмитренко В.Д. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что обе дороги по которым двигались автомобили были грунтовыми, каких-либо дорожных знаков на данном участке дороги о перекрестке не имелось, шел ремонт дороги.

В судебное заседание не явились истица Дубровина И.Н., ответчик Махныкин В.Н., представитель ответчика ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания", представитель ответчика ОАО "Страховое общество газовой промышленности", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дубровиной И.Н.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов на 75 км автодороги Раздольное - Хасан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "NISSAN DATSUN", государственный номер N под управлением Махныкина В.Н. и автомобиля "HOWO", государственный номер N , под управлением Дмитренко В.Т.

Собственником автомобиля "NISSAN DATSUN", государственный номер N является Дубровина И.Н.

Собственником автомобиля "HOWO", государственный номер N является ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания". Гражданская ответственность ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" застрахована в ОАО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность Махныкина В.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах".

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Хасанскому району составлен административный протокол об административном правонарушении в отношении Дмитренко В.Д. о нарушении им п.п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дмитренко В.Д., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере N рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Махныкина В.Н. прекращено по п. 2.4.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "NISSAN DATSUN", государственный номер N , под управлением Махныкина В.Н., которое выразилось в съезде указанного автомобиля с проезжей части дороги и его опрокидывании на крышу, причинен ущерб в виде: деформации капота, переднего правого крыла, заднего правого крыла, переднего левого крыла; крыша поведена, на передней ее части имеется вмятина; поведен бортовой кузов; разбито лобовое стекло; правая передняя, правая задняя, левая передняя двери имеют вмятины; сняты с креплений передний правый, передний левый габариты; задний левый габарит оторван; левое зеркало заднего вида разбито; сломан диск заднего левого колеса; разорвана резина.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ИП Слукин А.В., размер ущерба, причиненного автомобилю "NISSAN DATSUN", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , составил ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Размер ущерба по существу сторонами не оспаривался.

Из административного материала N 170, по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием Дмитренко В.Д. и Махныкина В.Н., следует, что автомобилю "HOWO", государственный номер ДД.ММ.ГГГГ , под управлением Дмитренко В.Т., материальный ущерб не причинен.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Росгосстрах" отказало Дубровиной И.Н. в возмещении убытков, поскольку не установлена степень вины водителя Дмитренко В.В. в причинении вреда автомобилю "NISSAN DATSUN".

Исходя из представленных по делу доказательств, материалов административного дела, суд достоверно установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Махныкина В.Н. имеется нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из пояснений, опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД по Хасанскому району Вдовиным Н.Н. и Белошовой Л.А. следует, что дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Махныкина В.Н. и Дмитренко В.Д., произошло на перекресте, на 76 км автодороги Раздольное-Хасан, указанное обстоятельство подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ,.

Из объяснений водителя Махныкина В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов он управляя автомобилем "NISSAN DATSUN", государственный номер N , следовал из поселка Зарубино в г.Уссурийск. Скорость автомобиля была 30 километров в час. Двигаясь на участке дороги Раздольное-Хасан, со спуска Нарвинского перевала, на котором идет реконструкция дороги, со второстепенной дороги, с поворота выехала бетономешалка (автомобиль "HOWO", государственный номер N , под управлением Дмитренко В.Д.), которая остановилась на середине дороги. Махныкин В.Н. хотел объехать автомобиль, под управлением Дмитренко В.Т. слева, однако автомобиль тронулся, избегая столкновения, Махныкин В.Н. повернул вправо, после чего произошло опрокидывание его автомобиля.

В судебном заседании Дмитренко В.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле "HOWO", государственный номер N , со второстепенной дороги на Хасанскую трассу. При выезде на трассу он посмотрел вправо и влево, движущегося транспорта он не увидел, после чего продолжил движение к трассе. Мимо него проехал автомобиль "NISSAN DATSUN, съехал с дороги и перевернулся. Также указал, что автомобиль "NISSAN DATSUN", государственный номер N , совершил опрокидывание в тот момент, когда его (Дмитренко В.Д.) автомобиль находился на своей полосе.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что на перекрестке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют какие-либо дорожные знаки и разметки, данный участок дороги имеет одинаковое грунтовое покрытие. На схеме дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , также не обозначены какие-либо дорожные знаки или разметка.

Поскольку дороги, по которым двигались Дмитренко В.Т. и Махныкин В.Н. не обозначены дорожными знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, имеют одинаковое грунтовое покрытие, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на равнозначном перекрестке дорог, а согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из схемы происшествия следует, что на пересечении дорог автомобиль "HOWO", государственный номер N , под управлением Дмитренко В.Т. совершал поворот налево, пересекая прямое направление движения автомобиля "NISSAN DATSUN", государственный номер N , под управлением Махныкина В.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в сложившейся ситуации приоритет проезда перекрестка дорог первым, в силу п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, имеет водитель Дмитренко В.Т., как приближающийся справа по отношению к водителю Махныкину В.Н.

При указанных обстоятельствах выводы суда о возложении на Махныкина В.Н. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает верными.

Доводы апелляционной жалобы Махныкина В.Н. о том, что он двигался по главной дороге, и то, что дорога, с которой выезжал Дмитренко В.Д. является второстепенной, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также пояснениями сторон, свидетелей, схемой происшествия от 17.07.2012.

Привлечение Дмитренко В.Д. к административной ответственности не свидетельствует о том, что опрокидывание автомобиля "NISSAN DATSUN", государственный номер N , под управлением Махныкина В.Н. произошло по его вине.

Вышеуказанный протокол и постановление по делу об административном правонарушении, составленные в отношении Дмитренко В.Д., в силу положений ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, составленным в отношении Дмитренко В.Д., в совокупности с другими представленными доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана правильная оценка.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина Дмитренко В.Д. в причинении ущерба имуществу истицы, и как следствие работодателя ЗАО "Мостостроительная компания", страховщика ОАО "СОГАЗ", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Дубровиной И.Н. в удовлетворении исковых требований к указанным лицам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Дубровиной И.Н. понесены расходы на представителя в размере N рублей, на услуги эксперта N рублей, по составлению нотариальной доверенности N рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ , квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ , квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанных судебных расходов с Махныкина В.Н. в пользу Дубровиной И.Н. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка при верном применении норм материального и процессуального права. Выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 17.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Махныкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи