Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3207

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутовец В.В. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края о включении в трудовой стаж периода работы и перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Бутовец В.В.

на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутовец В.В. обратилась в суд с названным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . ею осуществлялась трудовая деятельность в ООО "ГМЗ", а с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . - в ООО "Монолит". При расчете положенной ей трудовой пенсии ответчиком данные периоды учтены не были в связи с тем, что сведения о них отсутствуют на её индивидуальном лицевом счете. Согласно ответу архивного отдела администрации Спасского муниципального района сведения об указанных организациях в архив не поступали. В своих первоначальных исковых требованиях истица просила суд обязать ответчика зачесть весь период работы в названных организациях с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии и с учетом этого произвести перерасчет назначенной ей пенсии.

В ходе судебного разбирательства Бутовец В.В. уточнила заявленные требования. Поскольку при назначении пенсии не был учтен только период работы в ООО "Монолит" с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ., то истица просила суд обязать ответчика зачесть этот период в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии и с учетом этого произвести перерасчет назначенной пенсии.

В судебном заседании истица Бутовец В.В. настояла на заявленных требованиях.

Представитель ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края Семенов С.П. с иском не согласился, пояснил, что истица является получателем пенсии с ... В страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . не включен, поскольку по сведениям индивидуального персонифицированного учета страховые взносы за этот период работодателем истицы в Пенсионный фонд РФ не уплачивались.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Бутовец В.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились Бутовец В.В. в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела, в том числе, из показаний сторон, из трудовой книжки Бутовец В.В. (л.д. ... ), из выписки из лицевого счета застрахованного лица (л.д. ... ), из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ), из письменного расчета стажа для определения права на пенсию (л.д ... ), видно, что Бутовец В.В. работала в ООО "Монолит" с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . ... , после чего была уволена по собственному желанию, запись об этой работе внесена в трудовую книжку. В системе государственного пенсионного страхования истица зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ . Пенсия ей назначена в ДД.ММ.ГГГГ . При назначении пенсии учтен период работы в ООО "Монолит" по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со сведениями трудовой книжки. Период работы в этой же организации с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в страховой стаж не включен, так как соответствующие сведения и страховые взносы в ПФР за этот период времени от работодателя не поступали. На хранение в архив документы ООО "Монолит" не сдавались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.10 Федерального Закона РФ от 17.12.2001г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поскольку Бутовец В.В., будучи зарегистрированной в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ ., не представила доказательств того, что она в спорный период получала заработную плату, а работодатель перечислял за нее страховые взносы, то суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Однако, такой вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от 17.12.2001г. N173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.10 этого же Федерального закона РФ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.13 указанного Федерального закона РФ, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Поскольку спорный период приходится на работу после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу ч.2 ст.13 Федерального Закона РФ от 17.12.2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьями 8 и 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель- плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2007г. N9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Принимая во внимание положения ст.30 Федерального Закона РФ от 17.12.2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при исчислении расчетного размера трудовой пенсии спорный период работы в ООО "Монолит" может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (либо вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.

Доказательством, подтверждающим работу Бутовец В.В. в ООО "Монолит" в спорный период времени, является представленная ею копия трудовой книжки. Из текста трудовой книжки следует, что Бутовец В.В. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ . принята на должность ... в ООО "Монолит"; приказом от ДД.ММ.ГГГГ . переведена на должность ... ; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ . Бутовец В.В. уволена по ст.31 КЗоТ РФ (по собственному желанию).

Бутовец В.В. зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ ., то есть в период работы в ООО "Монолит". Работодатель поставил ее на учет, как работника, но страховые взносы не вносил. Факт работы Бутовец В.В. в спорный период подтверждается не только записями в трудовой книжке, а также действиями работодателя, которые выразились в постановке истца на учет в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Поскольку сведения о работе истицы в ООО "Монолит" по ДД.ММ.ГГГГ . подтверждаются трудовой книжкой, при этом ответчик признает факт работы Бутовец В.В. в ООО "Монолит" до регистрации ее в системе государственного пенсионного страхования, что подтверждается включением периода с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в расчет стажа (л.д. ... ), и признает факт постановки истицы на персонифицированный учет в органах ПФР в период ее работы в данной организации, а сам по себе факт неуплаты работодателем в Пенсионный фонд РФ страховых взносов не может являться препятствием для включения в трудовой стаж истицы спорного периода времени, то требования Бутовец В.В. о включении этого периода в страховой стаж подлежали удовлетворению, что не было учтено судом.

Соответственно подлежали удовлетворению и требования о перерасчете начисленной трудовой пенсии в связи с увеличением периода, подлежащего включению в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии.

Поскольку суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и неверно применил нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение в части отказа в удовлетворении требований о включении в трудовой стаж периода работы и перерасчете пенсии, и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истица предоставила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ). Однако, указанный договор не является платежным документом, подтверждающим соответствующие расходы. Каких-либо доказательств внесения оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ . Бутовец В.В. суду не представила. При таких обстоятельствах оснований для компенсации ей этих расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Бутовец В.В. о взыскании судебных расходов отказано, то основания для отмены решения суда в этой части у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в части возмещения расходов на оплату госпошлины судебная коллегия не оценивает, так как в суде первой инстанции эти требования не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись (п.2 ст.322 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в трудовой стаж периода работы и о перерасчете пенсии.

Принять в этой части новое решение.

Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края включить период работы Бутовец В.В. в ООО "Монолит" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, и произвести ей перерасчет начисленной трудовой пенсии с учетом данного периода работы.

В остальной части решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: