Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-320

Судебная коллегия по гражданским делам ... краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Степановой Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ... " к Скляровой Е.А. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ООО " ... "

на решение Фрунзенского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ООО " ... " - Рудковского А.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился представитель ООО " ... " с исковым заявлением к Ципурдей Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " и ООО " ... " заключен договор об инвестиционной деятельности в области реализации проекта поставки цемента. В рамках данного договора ООО " ... " осуществило вклад в совместную деятельность в сумме ... тысяч долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " и ООО " ... " заключено соглашение к вышеуказанному договору, имеющее силу договора займа. В соответствие с условиями данного договора, у ООО " ... " имеется задолженность перед ООО " ... " в сумме ... долларов США и ... тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствие с которым стороны установили срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ . Однако по истечении указанного срока денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " и ООО " ... " заключен договор займа N N В рамках данного договора ООО " ... " передало ООО " ... " в качестве займа сумму в размере ... долларов США. Условиями этого договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена в течение трех дней с даты получения заемщиком письменного требования о возврате. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, на которое ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО " ... " своих обязательств по вышеуказанным договорам и соглашениям. Срок действия договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " и ООО " ... " заключен договор уступки права требования N N . По условиям этого договора, ООО " ... " передало ООО " ... " право требования к ООО " ... ", основанное на вышеуказанных договорах. В соответствие с п. 1.2 договора, право требования переходит к ООО " ... " с момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ . Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ... " в пользу ООО " ... " взысканы денежные средства в размере ... рублей, решение вступило в законную силу, однако до настоящего момента не исполнено. Просили взыскать с Ципурдей Е.А. денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Ципурдей Е.А. на Склярову Е.А. в связи с изменением фамилии ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ - сообщение краевого адресного бюро (л.д.65, 66).

Представитель истца Ивашев С.В. по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Латыш В.Н. по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Склярова Е.А. не подписывала договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО "Делмарин" и ФИО10 и для ООО "Стар Вей" последствий не имеет. Договор уступки права требования является ничтожным, поскольку ООО "Стар Вей" уступило истцу право требования, ему не принадлежащее. Просил в иске отказать.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился представитель ООО " ... ", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствие с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " и ООО " ... " заключен договор об инвестиционной деятельности в области реализации проекта поставки цемента. В рамках данного договора ООО " ... " осуществило вклад в совместную деятельность в сумме ... тысяч долларов США.

Между ООО " ... " и ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение к вышеуказанному договору, имеющее силу договора займа. По условиям данного договора, у ООО " ... " имеется задолженность перед " ... " в сумме ... долларов США и ... тысяч.

ООО " ... " и ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого стороны установили, что срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ , однако, по истечении срока денежные средства возвращены не были.

Между ООО " ... " и ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N N . В рамках данного договора ООО " ... " передало ООО " ... " в качестве займа сумма в размере ... долларов США, что подтверждается квитанциями. Условиями этого договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена в течение трех дней с даты получения заемщиком письменного требования о возврате.

ООО " ... " и ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права (требования) N N . По условиям договора с момента его подписания ООО " ДД.ММ.ГГГГ " уступило право требования ООО " ... " к ООО " ... ", основанное на договоре об инвестиционной деятельности в области реализации поставки цемента от ДД.ММ.ГГГГ N N , соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и разделе имущества в связи с прекращением договора об инвестиционной деятельности и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и дополнений условий соглашения о возврате денежных средств и разделе имущества.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ... " в пользу ООО " ... " взыскана по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере ... рублей.

До настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принял во внимания как заключение эксперта АНО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, так и заключение Приморской лаборатории судебных экспертиз, которые являются доказательствами того, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени Ципурдей Е.А. выполнена другим лицом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам заключения экспертизы, выполненной Приморской лаборатории судебных экспертиз, установить выполнена ли подпись от имени Ципурдей Е.А., расположенная в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, самой Ципурдей Е.А. или другим лицом, не представляется возможным.

В исследовательской части данной экспертизы указано, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадение признаков не образуют индивидуально или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. Кроме того, отсутствие однозначности в оценке различий не позволило экспертам решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме, в связи с чем, был сделан указанный вывод.

Согласно заключению эксперта АНО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени Ципурдей Е.А. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Скляровой (Ципурдей) Е.А., а другим лицом.

В исследовательской части данной экспертизы указано, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самой Скляровой (Ципурдей) Е.А., а другим лицом. Что касается совпадающих признаков, то они признаны не существенными, на сделанный вывод не влияют, так как встречаются в почерках многих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены требования ст. 87 ГПК РФ, так как не была назначена повторная почерковедческая экспертиза, судебная коллегия находит не обоснованным.

Разрешая требования по существу и давая оценку выводам повторной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что они является однозначными, ссылок на недостаточность представленных образцов почерка не содержат.

Наличие двух почерковедческих экспертиз не свидетельствует о имеющихся противоречиях в их выводах, они не взаимоисключают друг друга.

Оснований не доверять данным заключениям, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, не имеется, в связи с чем, они признаны допустимыми доказательствами по делу и в совокупности с другими доказательствами, является достаточным для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истцом, недействительным, как неподписанного ответчиком.

Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены иные доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждали бы доводы искового заявления, и были бы направлены на удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Дав оценку заключению эксперта АНО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ года, суд подробно аргументировал, почему данное заключение является законным и обоснованным.

В связи с чем, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: