Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3210

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шергазина М.Г. к ООО СК "Инвесифлот" о взыскании процентов, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ООО "АМТ Страхование"

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "АМТ Страхование" в пользу Шергазина М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2022 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 801 322 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 10.09.2010, страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до 25.09.2010, однако она была взыскана с ответчика только 12.08.2011 при предъявлении исполнительного листа. Таким образом, с 25.09.2010 по 12.08.2011 имела место просрочка платежа, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 796 руб., которые истец просил взыскать с ООО СК "Инвесифлот", а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Боев Е.В. в судебном заседании просил заменить ответчика ООО СК "Инвесифлот" на ООО "АМТ Страхование", чьим подразделением является ООО СК "Инвесифлот" и взыскать с ООО "АМТ Страхование" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 796 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Представитель ООО "АМТ Страхование" по доверенности Майстренок Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что путем перечисления взысканной сумма двумя платежами решение суда исполнено в полном объеме 08.08.2011, просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "АМТ Страхование", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя ООО "АМТ Страхование" поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено, а отсутствие иных сотрудников в штате Общества не является уважительной причиной и не может служить основанием для отложения дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отказать представителю ответчика в указанном ходатайстве и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АМТ Страхование" было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения. При этом, применяя срок исковой давности к периоду с 25.09.2010 по 14.06.2011, суд указал, что поскольку сумма страхового возмещения была взыскана на основании судебного акта, исчисление срока исковой давности производится с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным и не противоречащим нормам материального права.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.04.2011 с ООО СК "Инвесифлот" в пользу Шергазина М.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 801 322 руб.

На основании данного решения, вступившего в законную силу 14.06.2011, выдан исполнительный лист от 28.06.2011. Решение суда исполнено в полном объеме 08.08.2011.

Согласно выписке из лицевого счета Шергазина М.Г. денежные средства в полном объеме поступили на его счет 12.08.2011.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что поскольку сумма страхового возмещения по договору КАСКО взыскана с ответчика судебным решением 06.04.2011, вступившим в законную силу 14.06.2011, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающими из договорных отношений сторон, истек 14.06.2013. Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, судом верно применен срок исковой давности к периоду с 25.09.2010 (со дня когда должна была быть произведена страховая выплата) по 14.06.2011 (дата вступления решения в законную силу) и отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Определяя период просрочки с 14.06.2011 по 08.08.2011, суд верно исходил из того, что со дня вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает обязанность по выплате истцу взысканной суммы не на основании договора, а на основании решения суда.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, в случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана сумма страхового возмещения, истец с целью компенсации своих финансовых потерь был вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами, и к этим отношениям применяется общий срок исковой давности.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Расчет процентов, произведенный судом исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска 8.25%, ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не представил, как не представил и доказательств исполнения решения суда в более ранние сроки.

Довод жалобы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям применяется специальный срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.966 ГК РФ, признается судебной коллегий несостоятельным, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АМТ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи