Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3212

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Оборожного А.А. , Оборожной М.В. к Сунденко В.В. и Сунденко О.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние

по апелляционным жалобам ответчиков

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части; с Сунденко О.В. в пользу Оборожного А.А. взыскана арендная плата в сумме 29500 руб. С Сунденко В.В. в пользу Оборожного А.А. взыскан ущерб в сумме 47851 руб. 82 коп., задолженность по коммунальным платежам - 2355 руб. 50 коп., а всего 50207 руб. 32 коп.; в пользу Оборожной М.В. взыскан ущерб в сумме 47851 руб. 82 коп., задолженность по коммунальным платежам -2355 руб. 50 коп., и расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 руб. Также с Сунденко В.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 208 руб., а с Сунденко О.В. - 1085 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Сунденко В.В., возражения представителя Оборожного А.А. и Оборожной М.В.- Подосенова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес" . На основании договора аренды недвижимости от 18.06.2012 года, заключенного между Оборожным А.А. и Сунденко О.В. ответчики вселились в указанную квартиру и обязались, в том числе обеспечивать и поддерживать сохранность имущества, своевременно вносить плату за наем и коммунальные платежи, а также дополнительно произвести ремонт балкона на сумму 29500 руб., что также является арендной платой. Договор заключен на период с 01.07.2012 г. по 01.06.2013 г. На момент сдачи помещения в наем в квартире находились межкомнатные двери, двери в санузле и ванной комнате, раковины на кухне и в ванной комнате, электроплита. Планировка квартиры полностью соответствовала техническому паспорту. В ноябре 2012 года они посетили указанную квартиру и узнали, что Сунденко О.В. находится в следственном изоляторе в связи с обвинением в совершении преступления, а Сунденко В.В. ведутся ремонтные работы с выполнением переустройства и перепланировки квартиры, не согласованные с собственниками. Фактически были снесены межкомнатные стены, переоборудованы санузлы, отсутствовали раковины и электроплита. На их требования немедленно привести квартиру в первоначальное состояние, Сунденко В.В. дала согласие, однако впоследствии скрылась, забрав ключи от квартиры, в связи с чем, им пришлось взломать замки в присутствии полиции. Попав в квартиру, они обнаружили в ней отсутствие двух раковин и электроплиты, а также то, что Сунденко В.В. была сделана перепланировка, которая так и не была ею устранена. Так как арендатором не было выполнено условие договора о производстве ремонта балкона на сумму 29500 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, по состоянию на 01.06.2013 г. образовалась задолженность по коммунальным платежам в сумме 4711 руб. Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчиков ущерб в сумме 98000 руб., так как они самостоятельно привели квартиру в соответствии с техническим паспортом; арендную плату в сумме 29500 руб., коммунальные платежи в размере 4711 руб., и расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать сумму ущерба с Сунденко В.В., поскольку именно она производила несогласованную перепланировку квартиры. Ответчик Сунденко О.В. в настоящий момент находится в местах лишения свободы, после 03.10.2012 г. оплату за квартиру вносила Сунденко В.В., следовательно, с данного периода договор аренды фактически был заключен именно с ней.

Ответчик Сунденко В.В. с иском не согласилась и пояснила, что акт приема - передачи имущества и договор аренды она не подписывала, следовательно, не может являться стороной по договору аренды. С супругом она въезжала в пустую квартиру, в период проживания они поменяли обои на новые, выровняли одну кухонную стену. Арендную плату вносили своевременно. 03.10.2012 года супруга взяли под стражу и она фактически в квартире не проживала в связи с проведением ремонтных работ. Изначально истцов устраивал тот ремонт, который они начали производить, так как из двухкомнатной квартиры фактически получилась трехкомнатная. Никакой перепланировки она не делала, а лишь заложила дверной проем. Никаких разрушений или вновь возведенных стен в квартире не было. Она не имела физических сил производить перепланировку, так как была беременна, а супруг находился в следственном изоляторе.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сунденко О.В.

Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против заявленных требований не возражал, указав, что разрешение на перепланировку или переустройство спорной квартиры не выдавалось. Жилое помещение в настоящий момент приведено в соответствие с техническим паспортом.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласились ответчики. Сунденко О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска в части взыскания ущерба со Сунденко В.В. Ответчиком Сунденко В.В. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . 18.06. 2012 г. между Оборожным А.А. и Сунденко О.В. заключен договор аренды указанного жилого помещения сроком на 11 месяцев, с 01.07.2012 г. по 01.06.2013 г. Пунктом 2.1 Договора определена арендная плата за каждый месяц в размере 20000 руб. Кроме арендной платы Сунденко О.В. оплачивает коммунальные услуги. Согласно п. 3.3.1 Договора Арендодатель разрешил проживание в квартире Сунденко В.В. и С. Пунктом 2.5 Договора определено, что арендатор вносит залоговую сумму в размере 29500 рублей на ремонт балкона, входящую в арендную плату сроком до 02.08.2012 г.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании арендной платы в размере 29500 руб., суд пришел к обоснованному выводу, исходя из условий договора, что данная сумма подлежит взысканию с Сунденко О.В. в пользу Оборожного А.А., поскольку договор аренды был заключен между Оборожным А.А. и Сунденко О.В., а доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства установленные п. 2.5 Договора исполнены, не представлено.

Также принимая решение о взыскании задолженности по коммунальным платежам и причиненного истцам ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании данной задолженности и ущерба в пользу Оборожных с Сунденко В.В. в долевом порядке.

Постанавливая решение в данной части, суд руководствовался ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 671, п. 2 ст. 677, ст. 678, п. 2 ст. 686 ГК РФ и исходил из того, что между Сунденко О.В. и Оборожным А.А. был заключен договор найма жилого помещения. Поскольку Сунденко О.В. выбыл из жилого помещения, а Сунденко В.В. продолжала проживать в квартире, то она стала обладателем всех прав и обязанностей, которыми обладал Сунденко О.В. Однако в период проживания Сунденко В.В. образовалась задолженность по коммунальным платежам на сумму 4711 руб.

Также установив факт проведения самовольной перепланировки и переустройства квартиры, принадлежащей истцам ответчиком Сунденко В.В. и отсутствия в квартире после выезда из нее Сунденко В.В. 2 раковин и плиты, и установив, что в настоящее время квартира приведена в первоначальное состояние силами истцов, суд обоснованно, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 678 ГК РФ, взыскал с Сунденко В.В. стоимость восстановительно - ремонтных работ в размере 92353 руб. 63 коп., а также стоимость двух раковин и плиты, включая работы по монтажу в размере 3350 руб.

Данная сумма ущерба, причиненного Оборожным, подтверждается комплексным заключением специалистов ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 142/ЭН -13 от 17.07.2013 года.

Взысканные судом расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб. являются обоснованными и подтверждаются квитанциями об уплате Оборожной М.В. стоимости экспертизы и договором N 142/ЭН-13 от 10.07.2013 г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Сунденко О.В., о том, что Сунденко В.В. должна быть освобождена от ответственности по возмещению ущерба, поскольку договор аренды квартиры был заключен с ним, является необоснованным, так как после того как Сунденко О.В. выбыл из жилого помещения в связи с осуждением, Сунденко В.В. продолжала проживать в квартире, вносила платежи предусмотренные договором, а потому в силу п. 2 ст. 686 ГК РФ договор продолжал действовать на тех же условиях, а Сунденко В.В. стала обладать правами и обязанностями нанимателя.

Довод жалобы Сунденко В.В. о несогласии с произведенным ею ремонтом в квартире, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: