Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3216/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кадкина А.А.

Судей: Корчагиной П.А., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

с участием истца ФИО1 , представителя истца ФИО1 - ФИО5 , действующего на основании доверенности 25-АА 1145743 от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ОАО "Примавтодор" - ФИО6 , действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Примавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 452884 рубля материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, 7729 рублей уплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7 , объяснения представителя истца, истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял машиной "Тойота Раф 4" государственный регистрационный знак В ... рус в сторону "адрес" края. В районе 86 км трассы Уссурийск-Пограничный, проезжая мост, автомашину под управлением истицы подбросило и начало заносить в разные стороны, удержать транспортное средство на проезжей части не получилось, был потерян контроль над транспортным средством и машина съехала в кювет, получила повреждения, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, т.к. дорога имела деформацию дорожного профиля, который превышал допустимые нормы по ширине и высоте, а также расстояние от неровности до знака 3.24 составляет 120 метров, вместо положенных 150 метров.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на несоблюдение истцом правил дорожного движения РФ, игнорирование предупреждающих дорожных знаков. На месте ДТП акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, который является обязательным для сотрудников ГИБДД в случае, если происшествию сопутствовали дорожные условия. Предписания из ГИБДД в адрес ответчика не поступали. Причиной ДТП считают превышение скоростного режима водителем. Тормозного пути нет. Скорость движения машины не установлена. Причинно-следственная связь между повреждениями машины истца и действиями ответчика не установлена. Суд сослался на "экспертное заключение N 1/ЭЗ-13", которое, по его мнению, является недопустимым доказательством, т.к. у эксперта отсутствует соответствующий диплом, отсутствует выписка из саморегулируемой организации оценщиков и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Просил в иске отказать.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 452884 рубля материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, 7729 рублей уплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласен представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в иске, т.к. полагает, что судом неверно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что на данном участке дороги были установлены временные дорожные знаки "Ограничение скорости" 70 и 50 км/час, а также знаки "неровная дорога", которые не были учтены истцом при движении. Неудовлетворительных дорожных условий не выявлено, предписаний в адрес ответчика от ГИБДД не поступало. К административной ответственности ответчика не привлекали. В октябре 2012 года было только одно ДТП с участием истицы. Суд неправильно оценил доказательства - экспертное заключение. А также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из возражений представителя истца на апелляционную жалобу следует, что с принятым решением она согласна, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и бездействием ответчика.

Представитель истца и истец возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, приведя мотивы, аналогичные возражениям на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. в районе 86 км + 900 м трассы "Уссурийск-Пограничный" истица, управляя транспортным средством "Тойота Рафы 4" с государственным регистрационным номером В ... рус, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет.

Факт и размер причиненного ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным истцом отчетом об оценке стоимости ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, в связи с чем, вред, причиненный истице в результате ДТП, подлежит возмещению, поскольку он находится в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и действиями самой истицы, управлявшей транспортным средством.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие причинно-следственную связь между ущербом истца, и противоправностью действий (бездействия) ответчика. Отсутствуют акты, составленные представителями ГИБДД о выявленных недостатках в содержании дорог, которые обязательно составляются в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", утвержденными ДД.ММ.ГГГГ года. Предписания ГИБДД о неудовлетворительном состоянии участка дорог отсутствует.

Экспертное заключение, предоставленное истцовой стороной, не содержит однозначного вывода об отсутствии вины истицы при управлении транспортным средством, кроме того в указанном экспертном заключении отсутствует дата его проведения. Согласно выводам заключения для установления или опровержения факта наличия у водителя ФИО1 , технической возможности избежать заноса и съезда в кювет предоставленных материалов недостаточно, т.к. отсутствует информация о максимальной высоте деформации продольного профиля проезжей части, которая необходима для определения безопасной скорости движения на данном участке дороги, а также не удалось установить скорость движения автомобиля непосредственно перед наездом на участок дороги с деформацией продольного профиля, что необходимо для определения технической возможности избежать заноса и съезда в кювет.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта ненадлежащего содержания ответчиком дороги, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Судебная коллегия полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, допустившей нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранная скорость движения и предпринятое водителем маневрирование не соответствовали безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации.

Доводы истовой стороны о том, что причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание дороги, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Достаточных и допустимых доказательств того, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, истцовой стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.01.2014 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Примавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Примавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: