Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3225

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Уманской С.А. к Полухину Е.С. о взыскании денежной суммы, судебных расходов

по апелляционной жалобе Полухина Е.С.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Полухина Е.С. в пользу Уманской С.А. денежная сумма в размере 700000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб., а всего 730000 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения Полухина Е.С. и его представителя Самаркина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения Уманской С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в августе 2012 года она обратилась к ответчику с просьбой привезти с аукциона Японии автомашину " ... ", 2009 года выпуска. Ответчик обязался привезти указанную автомашину за 700 000 руб. 28 августа 2012 года она передала Полухину Е.С. денежную сумму в размере 700 000 руб. для приобретения автомашины, о чем ответчик написал расписку. Однако до настоящего времени автомашина ответчиком не привезена, денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 200 руб.

Уманская С.А. и ее представитель Дружинина О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в мае 2012 года Уманская С.А. взяла кредит на приобретение автомашины. Истица работала совместно с матерью ответчика Полухиной Н.В., которая сообщила, что ее сын занимается привозом автомашин из Японии. Истица по телефону связалась с Полухиным Е.С., который направил ей на электронный почтовый ящик фотографии автомашин для выбора. Уманская С.А. выбрала автомашину " ... ", 2009 года выпуска. Стороны согласовали стоимость приобретаемой автомашины в размере 700 000 руб. 28 августа 2012 года истица передала денежные средства ответчику, о чем последний написал расписку. Денежные средства передавались истицей ответчику в автомашине, в районе жилого дома "адрес" . Выбранную автомашину ответчик не привез, сначала объяснял, что у него возникли проблемы на таможне, затем перестал выходить на связь и отвечать на звонки. В последующем истица узнала, что заказанная ею автомашина была продана на аукционе другому лицу.

Полухин Е.С. и его представитель Самаркин А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылались на то, что договор поручения на приобретение автомашины Полухин Е.С. с истцом не заключал, денег от Уманской С.А. не получал, расписка от 29.08.2012 на сумму 700 000 руб. была написана ответчиком под давлением неизвестных лиц, действовавших по поручению Уманской С.А., с целью истребовать деньги. Соглашение о покупке транспортного средства было заключено между истицей и Токарь В.В. Денежных средств в размере 700 000 руб. от истицы он не получал, приобрести для нее автомобиль в Японии не договаривался, поскольку это должен был сделать Токарь В.В. 04.12.2012 к месту работы ответчика - Океанариуму на острове Русский подъехали два человека, которых ответчик ранее не знал и потребовали сесть в их машину. Они стали угрожать физическим насилием, а также тем, что применят насилие к родным и близким, и не выпустят из машины до тех пор, пока не будет написана расписка о получении от Уманской С.А. денег в размере 700 000 руб. Испугавшись за свое здоровье, ответчик написал расписку о том, что якобы, получил от Уманской С.А. деньги в сумме 700 000 руб. и отдал ее мужчинам. По факту угроз заявление в полицию не писал, так как посчитал, что после того, как его выпустили из машины, ему уже ничего не угрожает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Полухин Е.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылался на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседания свидетелей Токарь В.А. и Полухиной Н.Н., в связи с чем суд лишил его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражения, неверно судом оценены показания свидетелей Исаева А.Г., Алентикова М.В., подтвердивших факт написания расписки под давлением третьих лиц. Кроме того, не обращение с заявлением в правоохранительные органы не свидетельствуют об отсутствии факта угроз со стороны третьих лиц.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены взятые обязательства по приобретению автомобиля Уманской С.А., что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с данным иском, Уманская С.А. в его обоснование указала, что в августе 2012 года она передала ответчику денежные средства в размере 700000 руб. для приобретения автомобиля, однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 28.08.2012, Полухин Е.С. получил денежные средства в размере 700000 руб. на приобретение автомобиля " ... " 2009 года выпуска Уманской С.А.

Из пояснений истицы следует, что до настоящего времени обязательства по приобретению автомобиля не исполнены, денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно удовлетворены заявленные требования, поскольку обязательства ответчиком не исполнены.

Доводы жалобы о том, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседания свидетелей Токарь В.А. и Полухиной Н.Н., в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ, оснований для их удовлетворения судом обоснованно не установлено.

Указание в жалобе на то, что суд неверно оценил показания свидетелей Исаева А.Г., Алентикова М.В., подтвердивших факт написания расписки под давлением третьих лиц, является несостоятельным, поскольку только суду в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принадлежит право оценивать представленные в материалы дела доказательства. Судом показаниям данных свидетелей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегией не имеется оснований.

Помимо указанного, суд верно указал, что до обращения Уманской С.А. в суд с настоящим иском, Полухин Е.С. в правоохранительные органы по поводу оказания на него давления или наличия угроз не обращался.

Необоснован и довод жалобы о том, что не обращение с заявлением в правоохранительные органы не свидетельствуют об отсутствии факта угроз со стороны третьих лиц, поскольку иных доказательств наличия угрозы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истицы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи