Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3226

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Епифановой Е.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества", Общества с ограниченной ответственностью "Городок" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ООО "Городок" - Горонок В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанова Е.В. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД "Дом детского творчества" (далее по тексту МБОУ ДОД "ДДТ") о возмещении ущерба, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: "адрес" которое с 2005 года используется для осуществления деятельности кафе. На втором этаже здания расположено отделение МБОУ ДОД "Дом детского творчества". 10.01.2013 года произошло затопление, принадлежащего ей помещения. 16.01.2013 года был проведен осмотр и составлен акт, согласно которому в результате затопления с раздевалки МБОУ ДОД "ДДТ" детский клуб "Лотос" в помещении кафе "Мандарин" повреждена проводка в обеденном зале, на момент осмотра отсутствовал свет и проводился ремонт электропроводки. 28 января 2013 года в банкетном зале помещения обрушился натяжной и подвесной потолки. В результате осмотра проведенного 29 января 2013 года было установлено, что в результате накопления воды с вышерасположенных нежилых помещений МБОУ ДОД "ДДТ" были повреждены элементы подвисного потолка из ГВЛ, и вода проникла на подвисной потолок с обрушением элементов ГВЛ на площади 12 кв.м. с прогибанием натяжного потолка. Согласно отчету об оценке N 011 - 02/13, рыночная стоимость поврежденного имущества составила 74556 руб. Истец Епифанова Е.В. просила взыскать с МБОУ ДОД "ДДТ", ущерб в размере 74556 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2437 руб. и услуг оценщика в размере 5965 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Епифановой Е.В. и ее представителя, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика - МБОУ "ДОД" с иском не согласились и пояснили, что истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчиком, наличия вреда и его размер, причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступлением каких - либо негативных последствий. Акт осмотра помещения кафе "Мандарин" не содержит в себе ни даты его составления, ни перечня помещений, ни описания повреждений, причиненных заливом. При составлении акта представители управляющей компании, либо аварийно - диспетчерской службы, которые могли бы зафиксировать факт залива, не присутствовали. Работники клуба "Лотос" подписали акт только со слов директора К. . В помещении, где произошел порыв трубы, отсутствуют краны с горячей водой. Также не согласны с ущербом в части повреждения натяжного потолка, поскольку помещение кафе "Мандарин", где обрушился натяжной потолок, расположено в пристройке к основному зданию. Кроме этого дополнили, что директор кафе К. . предлагала решить вопрос мирным путем и оплатить им лишь стоимость работ по замене электропроводки в сумме 13060 руб., но поскольку учреждение МБОУ ДОД "ДДТ" является бюджетным, решить данный вопрос на месте они не смогли.

Представитель соответчика - ООО "Городок" иск не признал и пояснил, что по договору между ООО "Городок" и МБОУ ДОД "ДДТ" от 01.01.2013 г. Общество приняло на обслуживание инженерное оборудование центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации в здании, в котором расположен детский клуб "Лотос" по "адрес" . Перед отопительным сезоном все инженерное оборудование центрального отопления в детском клубе "Лотос" было проверено представителями управляющей компании ООО "Городок", а также теплоснабжающей организацией НФ КГУП "Примтеплоэнерго", каких - либо нарушений или поломок оборудования центрального отопления не имелось, о чем свидетельствуют акты подключения услуги теплоснабжения, гидравлических испытаний и промывок системы отопления указанного объекта. Полагали, что вины Общества в затоплении помещения не имеется, поскольку свои обязанности по надлежащему содержанию системы отопления Общество исполняет в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по "адрес" , которое используется для осуществления деятельности кафе "Мандарин". 10.01.2013 года помещения кафе "Мандарин" были затоплены горячей водой из вышерасположенного нежилого помещения, занимаемого детским клубом "Лотос" МБОУ ДОД "Дом детского творчества". Согласно отчету об оценке N 011-02/13 ИП Н. в результате затопления истцу причине ущерб на сумму 74556 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Между тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт залития нежилого помещения 10.01.2013 года сторонами не оспаривается.

Из содержания акта о затоплении (л.д.28) следует, что комиссией в составе директора кафе К. ., педагогов дополнительного образования Т. ., Г. установлено, что в 17 час. 50 мин. в помещении детского клуба "Лотос" одним из детей был открыт кран с горячей водой. Пол в комнате был залит полностью водой, далее вода залила помещение кафе, находящегося на первом этаже здания. Причиненный ущерб будет установлен оценщиками.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Т. . и Г. ., следует, что 10.01.2013 года в 17 час. 45 мин. они были приглашена в кафе для составления акта. В кафе освещения не было, с потолка капала вода.

В результате проведенного оценщиком ИП Н. осмотра помещения кафе "Мандарин" 16.01.2013 года в присутствии представителя кафе и МБОУ ДОД "ДДТ", обнаружено, что в результате затопления водой из вышерасположенных нежилых помещений МБОУ ДОД "ДДТ" была повреждена проводка длиной 110 п.м., светильники 17 штук.

Согласно отчету N 011-02/13 об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу нежилых помещений, следует, что стоимость восстановления поврежденного имущества - элементов отделки и электроснабжения составляет 37790 руб.

Таким образом, оценив указанные доказательства и показания свидетелей в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба, причиненного истцу в результате повреждения электропроводки в помещении кафе, поскольку факт залития нежилого помещения, причинная связь между возникшим ущербом и действиями МБОУ ДОД "ДДТ", вина детского учреждения в возникновении убытков, а также размер ущерба, установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения элементов отделки потолка в банкетном зале, поскольку доказательств, объективно подтверждающих вину МБОУ ДОД "ДДТ" в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба не установлена.

Так, представленный в обоснование иска в данной части Акт N 2 осмотра помещения кафе не является достоверным доказательством, поскольку составлен по прошествии длительного времени после залития помещения кафе, в отсутствие представителей ответчика и управляющей организации. Осмотр помещения кафе оценщиком ИП Н. . также произведен спустя длительное время после затопления - 29.01.2013 г. в отсутствие представителей МБОУ ДОД "ДДТ". Кроме этого, как следует из имеющихся в материалах дела фотографий и плана нежилых помещений, расположенных по адресу "адрес" , банкетный зал кафе "Мандарин", в помещении которого обрушился натяжной потолок, расположен в отдельно пристроенном здании, не под помещением клуба "Лотос".

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Городок" своих договорных обязательств по обслуживанию тепловых сетей помещений МБОУ ДОД "ДДТ" не представлено.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 декабря 2013 года отменить. Исковые требования Епифановой Е.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества", Общества с ограниченной ответственностью "Городок" о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества" в пользу Епифановой Е.В. в возмещение ущерба в размере 37790 руб., а также государственную пошлину в размере 1333 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

.

Председательствующий: Судьи: