Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3229

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киришун В.А. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, Емельянову Н.Г. , Стародубцеву В.В. об оспаривании права общей долевой собственности, признании недействительной регистрации права общей долевой собственности

по частной жалобе Киришун В.А.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 06.04.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Киришун В.А. - Григорьева А.В., возражения Емельянова Н.Г., Стародубцева В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.04.2012 года Киришун В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, Емельянову Н.Г., Стародубцеву В.В. об оспаривании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу "адрес" , признании недействительной регистрации права общей долевой собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.06.2012 года решение оставлено без изменения.

Киришун В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно письму Министерства экономического развития РФ от 30.09.2013 N 14-06601/13 решение об установлении юридического факта, в том числе принятия наследства и справка ФГУП "Ростехинвентаризации" не могут являться основанием для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании Киришун В.А. и его представитель поддержали заявленное требование и указали, что вновь открывшимися обстоятельствами является вышеуказанное письмо Минэкономразвития, о котором им ранее не было известно.

Стародубцев В.В., Емельянов Н.Г. и его представитель с заявлением не согласились.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ"

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления в качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2013 N 14-06601/13 из которого ему стало известно, что решение об установлении юридического факта, в том числе принятия наследства и справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не могут являться основанием для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что письмо Министерства экономического развития РФ от 30.09.2013 N 14-06601/13 не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку письмо, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта. Получение новых доказательств по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: