Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3232

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Корчагиной П.А., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой С.Ю. к Обертасу С.Ю. , Бабакохяну Э.Г. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Бойковой С.Ю. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2013 года, которым заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя Бабакохяна Э.Г. - Якименко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойкова С.Ю. обратилась с иском к Обертасу В.В., Бабакохяну Э.Г., указав, что 26 июля 2012 года судебным приставом - исполнителем ОСПР по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ , выданного Ленинским районным судом города Владивостока по гражданскому делу о взыскании с Обертаса В.В. в пользу Бабакохяна Э.Г. задолженности в сумме ... руб. долларов США. В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель произвел опись имущества, принадлежащего должнику, наложив арест на ... долю в праве на жилой дом "адрес" и двухкомнатную квартиру "адрес" .

Бойкова С.Ю. просила освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю указанное недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, на основании брачного договора от 16 июля 2012 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бойковой С.Ю.

Представитель ответчика Обертаса В.В. - Северянина Е.С. заявленные требования истца признала, считает их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Бабакохяна Э.Г. - Якименко П.В. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Брачный договор судом был признан недействительным, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно был наложен арест на имущество, принадлежащее Обертасу В.В.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО, судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

Суд постановил решение, которым исковое заявление оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бойкова С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта статьи 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2008 года между Бабакохяном Э.Г. и Обертасом В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Бабакохян Э.Г. передал Обертасу В.В. денежные средства в сумме ... руб., что эквивалентно ... долларов США по курсу Центрального банка РФ на день заключения договора займа. Обертас В.В. обязался вернуть Бабакохяну Э.Г. сумму займа в рублях, эквивалентную ... долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день возврата, уплатив на нее три процента ежемесячно, в срок до 15 декабря 2008 года.

Обертас В.В. свои обязательства в установленный срок не исполнил. Бабакохян Э.Г. обратился с иском к Обертас В.В. о взыскании долга.

Судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между Обертасом В.В. и Бабакохяном Э.Г.

Мировое соглашение в установленный срок Обертас В.В. не исполнил, 18 июня 2012 года Бабакохяну Э.Г. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство.

3 декабря 2012 года судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: ... долю в праве на жилой дом, расположенный по "адрес" ... комнатную квартиру, расположенную по "адрес"

Бойкова С.Ю. обратилась с заявлением о снятии ареста с указанного имущества, ссылаясь на тот факт, что указанное имущество принадлежит ей на основании брачного договора от 16 июля 2012 года. Других оснований, для освобождения имущества от ареста, не заявляла.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу 5 августа 2013 года, брачный договор от 16 июля 2012 года, заключенный между Обертас В.В. и Бойковой С.Ю., признан недействительным.

Суд установив, что арестованное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Обертасу В.В., с учетом того, что Бойкова С.Ю. не представила достоверных доказательств, принадлежности ей спорного имущества, правомерно отказал в удовлетворении иска об освобождении от ареста и исключении его из описи.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Бойковой С.Ю., поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что Байкова С.Ю. извещалась о слушании дела на 17 декабря 2013 года, однако письмо с судебным извещением возвращено с отметкой почты "истек срок хранения и неявка адресата".

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно расценил действие истицы, выразившееся в неполучении судебного извещения, как уклонение от явки в суд и злоупотреблением своим процессуальным правом на участие в судебном заседании и рассмотрел дело в ее отсутствии.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, не является основанием для отмены принятого судом решения, так как указанное лицо не обжалует решение суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи