Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3235

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселева А.М. к Пермякову В.А. , Баевой Н.Л. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, признании договора на выполнение работ по аварийному обслуживанию и техническому содержанию дома незаключенным, о признании ООО "Статус ДВ" не правомочным лицом на выставление счетов на оплату, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ

по апелляционной жалобе Киселева А.М.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Киселева А.М., Пермякова В.А., представителя ООО "Статус ДВ" - Сосаева С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев A.M. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома были приняты решения по поставленным на повестку дня вопросам. Данные решения истец считает незаконными, поскольку ответчиками допущен ряд нарушений норм жилищного законодательства при проведении собрания, выразившихся в следующем.

За два дня до планируемой даты проведения собрания, ответчик Пермяков В.А. заменил объявление на дверях второго, третьего и четвертого подъезда дома, изменив в нём существенно повестку дня.

Администрация Уссурийского городского округа как собственник свыше десяти жилых помещений в спорном доме, о проводимом общем собрании извещена не была. Ответчик Пермяков В.А. как председатель собрания не проверил личность явившихся лиц на собрание, а также документы, подтверждающие их право собственности на занимаемые жилые помещения, долю в праве общей собственности на общее имущество. Ответчик не подготовил бланк регистрации явки собственников помещений на собрание с целью их идентификации.

Таким образом, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обладал информацией о количестве голосов участников собрания, а также о том, имеется ли достаточный кворум для принятия правомочных решений по повестке дня. По подсчетам истца на собрании присутствовало не более сорока человек. Истец по вине ответчика Пермякова В.А. фактически ДД.ММ.ГГГГ . не смог принять участия в общем собрании, поскольку был противоправно отстранен от участия, чем были нарушены его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ . истец обращался устно к Пермякову В.А. с требованием выдать копии протокола собрания со всеми приложениями и списком лиц, принявших участие в собрании, письменных решений, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам письменное требование, однако документы истцом получены не были.

Ответчиками принятые на общем собрании решения не были доведены до жителей дома, путем размещения информации на доме, способом, доступным для всех собственников помещений.

О принятых общим собранием решениях истцу стало известно в конце первой декады сентября 2013 года.

После общего собрания ответчик выдавал жителям помещений дома, как участвовавшим, так и не принимавшим участия в общем собрании, бланки для принятия ими письменных решений по вопросам повестки дня, с незаконно внесенными реквизитами: "количество собственников" и "занимаемая площадь".

Полагает, что общее собрание не имело кворума, а потому не правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня.

ДД.ММ.ГГГГ . было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по вопросам повестки дня, которое инициировано не в установленном ЖК РФ порядке. При этом в протокол был включен вопрос, не поставленный на повестку дня, а именно: организация и дополнительный сбор денежных средств для осушения подвала дома. В указанном собрании истец участия не принимал, с принятыми решениями не согласен, поскольку они нарушают его права в части незаконного возложения на него обязанности по внесению дополнительных платежей.

Пермяков В.А. не наделялся полномочиями представителя собственников помещений дома для заключения договоров с ООО "Статус ДВ" об аварийном обслуживании и техническом содержании дома. До оформления договора от ДД.ММ.ГГГГ . третье лицо не доводило до сведения жильцов существенные условия договора. Стоимость выполняемых по договору осушения подвала работ не обоснована и не подтверждена, работы третьим лицом проводились фактически в июне и июле 2013г., в то время как квитанции на оплату собственникам указанных работ выставлялись с мая по октябрь 2013 г.

Просил признать решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ . и итоги голосований недействительными; признать заключение договора на выполнение работ по аварийному обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать ООО "Статус ДВ" не правомочным лицом на выставление собственникам и нанимателям многоквартирного дома счетов на оплату по статье "содержание и текущий ремонт" за май - сентябрь 2013 г.

Истец в стадии разрешения ходатайств был удален из зала судебного заседания до окончания судебного разбирательства за неоднократные нарушения порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст. 159 ГПК РФ.

Пермяков В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку решения на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ . были приняты большинством собственников. О проведении заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ . истцу было известно, в его почтовый ящик бюллетень для голосования был положен. Считал, что истцом пропущен срок для обжалования решений, принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ ., поскольку на собрании истец присутствовал, но считал, что все проводится незаконно, в связи с чем отказывался принимать участие в собрании.

Баева H.JI. с иском не согласилась, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований, также полагал необходимым применить срок исковой давности при разрешении первого требования истца. Пояснил, что кворум внеочередного общего собрания жильцов дома в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ . имел место, даже с вычетом из расчета доли муниципальных квартир.

Судом вынесено указанное решение, на которое Киселевым А.М. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Киселев А.М. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" , на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Армада" с ДД.ММ.ГГГГ ., о выборе способа управления домом - непосредственное управление, заключении договора подряда на выполнение работ по аварийному обслуживанию и техническому содержанию дома с ООО "Статус ДВ".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Киселев А.М. на собрании ДД.ММ.ГГГГ . присутствовал, однако участия в голосовании не принимал. По мнению истца, собрание проводилось незаконно, с нарушением норм жилищного законодательства.

Согласно протоколу на собрании присутствовали собственники помещений, подтвердившие свои полномочия на участие в собрании с правом голоса, в количестве 2871 кв.м., из имеющихся в доме 4044,4 кв.м., тем самым собрание имело необходимый кворум.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводам истца о том, что срок для обжалования необходимо исчислять с сентября 2013 года, т.е. с момента получения им всех необходимых документов, судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Из материалов дела усматривается, что Киселев А.М. обратился в суд с названным иском (в том числе об обжаловании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ., то есть по истечении шести месяцев. О предполагаемом нарушении его права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ ., поскольку лично присутствовал на собрании, при проведении собрания неоднократно заявлял о его незаконности, что подтверждается показаниями свидетелей, а также усматривается из содержания иска. Как верно указано судом, не предоставление ответчиком истребуемых истцом документов уважительной причиной пропуска срока исковой давности, не является.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ . и доказательств уважительности причин пропуска срока Киселевым A.M. не представлено, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для обжалования решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ . истек.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома "адрес" было проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования. Участие в общем собрании согласно общему реестру приняло 63 человека, имеющих в собственности 3205,8 кв.м., следовательно, собрание имело необходимый кворум.

По результатам подсчета голосов собственниками были приняты решения о выполнении ремонта мягкой кровли сплошным покрытием, проведении дополнительного сбора денежных средств на ремонт кровли в размере 28,84 руб. за 1 кв.м. в месяц в течение 6 месяцев отдельной строкой в квитанции-извещении; о выполнении работ по осушению и очистке подвала от мусора; проведении дополнительного сбора денежных средств в размере 12,58 руб. за 1 кв.м. в течение 8 месяцев по статье "содержание и текущий ремонт" с установлением общего размера платы по статье "содержание и текущий ремонт общедомового имущества" в размере 29,19 руб. за 1 кв.м. на 8 месяцев.

Киселев А.М. оспаривает протокол от ДД.ММ.ГГГГ . в части заключения принятого решения о выполнении работ по осушению и очистки подвала от мусора и проведения дополнительного сбора денежных средств.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу являются следующие обстоятельства: принимал ли истец участие в общем собрании и как голосовал при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирными домами; если истец в общем собрании не участвовал, то мог ли его голос повлиять на существо принятого собранием решения; имели ли место существенные нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания, повлекшие причинение истцу убытков.

Как установлено в судебном заседании, Киселев А.М. участия в заочном голосовании не принимал, площадь принадлежащей ему на праве собственности квартиры составляет ... м., в связи с чем, в случае голосования Киселевым A.M. на заочном собрании ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня, его голос на результаты голосования повлиять не мог.

Доводам Киселева А.М. о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома инициировано не уполномоченным лицом (Пермяковым В.А.), судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Как правильно указано судом, решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков В.А. был избран председателем Совета МКД. При этом Киселев A.M. также голосовал за избрание кандидатуры ответчика, что подтверждается списком жильцов собственников помещений N 39 Б, принимающих участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям ответчиков и свидетелей, указанное решение было принято в силу того, что никто из собственников не пожелал быть избранным председателем Совета МКД, и все жильцы дома выразили свое доверие Пермякову В.А., наделив его полномочиями председателя МКД.

При таких обстоятельствах инициирование общего собрания собственников многоквартирного дома Пермяковым В.А., не являющимся собственником помещений указанного многоквартирного дома, существенным нарушением действующего законодательства при проведении общего собрания, повлекшим причинение истцу убытков, равно как и основанием для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ . не является.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений, принятое ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, является для Киселева A.M. обязательным.

На основании принятого 30.04.2013г. на общем собрании решения форме заочного голосования, в приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ ,. был включен, в том числе пункт N 8 об оказываемом ООО "Статус ДВ" виде работ по осушению и очистке подвала от мусора и канализационных стоков, стоимость работ на 1 кв.м. - 12,58 руб.

Как следует из договора подряда на выполнение работ по аварийному обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного дома от 01.05.2013г., договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ . Указанный договор подписан управляющим ООО "Статус ДВ", а также заказчиками, собственниками помещений по "адрес"

Довод истца о том, что Пермяков В.А. не вправе был подписывать указанный договор, правильно признан судом несостоятельным.

Доводы Киселева А.М. о том, что ни Пермяковым В.А. ни ООО "Статус ДВ" до собственников помещений не доводились результаты выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., несостоятельны, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Киселевым А.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Заявление Киселева А.М. о подложности представленных истцом доказательств, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Указанная статья, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, наделяет суд правом, а не обязанностью проверить заявление о подложности доказательств, назначив для этого экспертизу или предложив сторонам представить иные доказательства.

Суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает такое заявление в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры предусмотренные данной статьей.

Судебная коллегия, оценив доказательства, о подложности которых было заявлено Киселевым А.М., в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, не находит оснований сомневаться в подлинности указанных истцом документов, кроме того, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, Киселевым А.М. не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи