Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе истца на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратила в суд с иском о признании договора займа недействительным, указав, что 30 мая 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор процентного займа, по условиям которого ей был предоставлен займ в размере 10 000 рублей, сроком до 13 июня 2012 года с обязанностью уплаты процентов из расчета 1,3 % от суммы займа за каждый день пользования.

Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по уплате суммы займа и процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Условия займа в части установления процентов и неустойки были крайне невыгодны, однако она вынуждена была согласиться с ними, поскольку ей срочно требовались деньги.

Указывала, что ответчиком была нарушена очередность списания денежных средств. Полагала, что ответчик не имел права выдавать займы, поскольку не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, и не является юридическим лицом, т.е. не приобрел на момент заключения договора в установленном порядке статуса микрофинансовой организации.

Просила признать ничтожными условия договора, а именно п.п. 4.1, 4.5, 5.3 договора Займа N от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожных условий договора, вернуть истцу излишне уплаченную сумму в размере 7 453,33 рубля, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать штраф в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 %.

Заочным решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил в адрес судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения. В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик не имел права вести микрофинансовую деятельность, т.к. не был зарегистрирован в контролирующих органах должным образом. Обращает внимание, что она была вынуждена подписать договор на крайне невыгодных условиях, т.к. находилась в тяжелой жизненной ситуации и просит признать сделку недействительной. Кроме того, указывает на то, что ответчик нарушил очередность списания денежных платежей.

Просит отменить принятое решение, а дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Принимая решение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований суд правильно сослался на ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суду первой инстанции истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что сделка заключалась на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Не предоставлено таких доказательств и судебной коллегии.

Учитывая, что в представленных материалах дела имеется договор процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в котором ясно и четко прописаны все условия необходимые для получения займа, что данный договор подписан истцом собственноручно, внесены все необходимые в этом случае реквизиты сторон, в том числе указано, что истец занимает должность юриста в ООО " ... " - судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признавать сделку недействительной, а её условия кабальными.

Судебная коллегия полагает, что истец не был ограничен в возможности выбора иной кредитной или микрофинансовой организации, которая смогла бы предложить более выгодные условия предоставления займа. Подписывая договор процентного займа, истец посчитал возможным принять на себя указанные в нем условия.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 вообще не имел права осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере микрофинансирования - не может быть принят во внимание, поскольку незаконная предпринимательская деятельность должна рассматриваться в иных рамка судопроизводства и никак не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по вопросу о признании сделки недействительной, а условий предоставления займа - кабальными.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи