Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-323/2014

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Силушиной Л.И. к администрации Находкинского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-10", Открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

по апелляционной жалобе Силушиной Л.И.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ОАО "Находкинский морской рыбный порт" - Пудовочкиной В.В., представителя администрации Находкинского городского округа - Журавлевой А.И., представителя Силушиной Л.И. - Кравченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силушина Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа, ООО "Горжилуправление-10" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома N N по "адрес" .

В обоснование указала, что она является собственником комнат N N по "адрес" на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ . N Управляющей компанией данного многоквартирного дома было выбрано ООО "ГЖУ-10".

Согласно техническому обследованию данного жилого дома, выполненному

ООО "Монолит", данные визуального и инструментального обследования свидетельствуют о крайне неудовлетворительном техническом состоянии дома.

В качестве соответчика по данному делу судом привлечено ОАО "Находкинский морской рыбный порт".

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков произвести капитальный ремонт в доме N 8 по ул. Верхне-Морская и выполнить следующие работы: произвести капитальный ремонт трубопроводов сетей центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки), вентилей и задвижек в местах общего пользования, оборудование теплового и водомерного узлов, внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства, асфальтового покрытия отмостки вокруг дома, дверных деревянных и оконных конструкций в местах общего пользования, штукатурного слоя отделочных покрытий лестничных клеток и в холлах на всех этажах дома с последующей окраской, плиточных покрытий на лестничных клетках, выполнить защитное покрытие фасада дома (облицевать плитами ПСБС, изопинк или другими теплоизоляционными материалами), полную замену покрытий пола балконов с герметизацией мест примыкания покрытия пола и балконной плиты к наружной стене, восстановление гидроизоляции пола | балконной плиты, замену бетонных ступеней при входе в подвальные помещения; взыскать с ответчиков стоимость оплаты услуг за экспертизу дома в сумме 12 000 руб.; за экспертизу подвала - 10000 руб.; расходы, связанные с копированием документов - 1070 руб.; стоимость юридических услуг, связанных с заявлением ходатайств в суд - 5000 руб.; стоимость расходов по отправке искового заявления в суд - 66,25 руб.; по оплате госпошлины - 200 руб.

В судебное заседание истец и её представитель, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие истицы.

Представитель ООО "ГЖУ-10", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, её представителя и ООО "ГЖУ-10".

Представитель администрации Находкинского городского округа иск не признала, представили письменные возражения на иск.

Представитель ОАО НМРП исковые требования не признала, пояснила, что на момент передачи дома в собственность Находкинского городского округа спорный многоквартирный дом не требовал капитального ремонта. ОАО НМРП не выставлял жильцам счета за капитальный ремонт жилого помещения. Таким образом, администрация Находкинского городского округа приняла вышеуказанный объект и впоследствии передала гражданам для приватизации жилых помещений. В связи с чем, ОАО НМРП является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом вынесено указанное решение, на которое Силушиной Л.И. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая Силушиной Л.И. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что суду достаточных доказательств, что на момент приватизации Силушиной Л.И. жилого помещения, жилой дом "адрес" нуждался в капитальном ремонте и Находкинского ГО., как бывший наймодатель, не исполнивший на момент приватизации жилых помещений обязанность по проведению капитального ремонта дома, в силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", обязана произвести указанный капитальный ремонт.

Из материалов дела усматривается, что Силушина Л.И. является собственником комнат N N в доме "адрес" на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Силушиной Л.И.зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Дом "адрес" находится в собственности Находкинского городского округа с 17.11.2009 г.

Судом установлено, что согласно информации Управления Росреестра по Приморскому краю, 62 квартиры вышеуказанного дома находятся в собственности жильцов.

Из возражений представителя администрации Находкинского городского округа усматривается, что жилые помещения истца находятся в многоквартирном жилом доме, в котором имеются другие собственники, которые соразмерно своей доле должны участвовать в расходах на проведение капитального ремонта.

Судебная коллегия считает, что необходимость доказывания долей расходов в содержании общего имущества дома является правильной.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ста. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Применительно к данным правовым нормам, установление количества собственников в доме, их доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения, имеют существенное значение для дела. Выяснение количества собственников жилых помещений, ставших ими в порядке приватизации и по иным сделкам, также имеет значение для дела, как и выяснение количества лиц, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма, поскольку собственником этих помещений является администрация Находкинского городского округа.

Cобственники жилых помещений несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, поэтому став собственником жилого помещения в порядке приватизации, в доме, в котором бывшим наймодателем не проводился капитальный ремонт, гражданин вправе потребовать исполнения обязательств бывшим наймодателем соразмерно своей доле в общей собственности.

В том случае, когда к бывшему наймодателю предъявляется требование о проведении капитального ремонта в целом многоквартирном доме, создаются условия для освобождения от обязательств по содержанию общего имущества других собственников, ставших таковыми по иным сделкам и управляющих компаний, обслуживающих многоквартирные дома.

Приобретая жилое помещение в доме, требующем капитального ремонта, по договорам купли-продажи или иным сделкам помимо приватизации, собственники на свой риск возлагали на себя бремя содержания общего имущества.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие её долю в расходах на содержание общего имущества дома, а были заявлены требования о возложении обязанности по проведению капитального ремонта во всем многоквартирном жилом доме без учета долей собственников жилых помещений, то у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

Требований о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта, исходя из доли участия в расходах на капитальный ремонт, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Силушиной Л.И. к ОАО "НМРП" и ООО Горжилуправление-10", поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по производству текущего ремонта обслуживаемого дома, в то время как истцом заявлены требования по производству капитального ремонта, а ОАО "НМРП" в 2009 г. передал спорный дом в муниципальную собственность Находкинского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы Силушиной Л.И. об отсутствии мотивов, по которым суд не принял во внимание Заключение ООО "Монолит" о техническом состоянии многоквартирного дома "адрес" несостоятельны, поскольку указанному заключению, равно как и заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в решении (л.д. 5-9) дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как верно указано судом выводы о проценте физического износа, содержащиеся в представленных истцом заключениях не подтверждены необходимыми расчетами, предусмотренными Ведомственными строительными нормами. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 (р), утвержденными Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 г. N 446. Кроме того, осмотр дома проводился без привлечения управляющей организации и администрации Находкинского ГО.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Силушиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: